Ich habe mir viele Gedanken zu den wirtschaftlichen, ökologischen und gesellschaftlichen Auswirkungen und Chancen der gegenwärtige Krise gemacht. Doch inzwischen finde ich Nachrichten richtig erholsam, die mal nichts damit zu tun haben.

Strukturen ändern Routinen, lautet das Credo der Ökoroutine. Ganz konkret wird das beispielsweise bei den Anwohner-Parkgebühren.

Manchmal habe ich das Gefühl, wesentlich liberaler zu sein als viele FDP Mitglieder. Ich fände es gut, wenn man es den Städten überließe, die Gebühren fürs Parken vor der Haustür festzulegen.

Das hat sich wohl auch das Land Berlin gedacht. Berlin hat im Bundesrat dafür geworben, den Deckel für Anwohnerparken von bisher maximal 30,70 Euro pro Jahr auf bis zu 240 Euro anheben zu lassen. Minister Scheuer bezeichnete die Anhebung der Obergrenze als »überzogen«. Der Antrag scheiterte.

Das bedeutet, für private Autos gilt weiterhin: Das Parken auf öffentlichen Flächen gibt es praktisch für lau! Wie in diesem Blog bereits ausgeführt, zahlen die Anwohnerinnen in vielen Städten Europas locker zehn bis 20 mal soviel. In Amsterdam zum Beispiel über 500 Euro. Wenn Parken in unseren Städten 300 Euro pro Jahr kosten würde und CarSharing-Parken hingegen nichts, das wäre mal ein schöner Anreiz für den Wechsel.

Ist der Vorschlag aus Berlin wirklich überzogen?

Dem Staat, also unserer Gesellschaft, kann es nicht gleichgültig sein, ob die Mitbürgerinnen fahrlässig mit ihrem Leben umgehen. Deswegen sind beispielsweise viele Drogen verboten.

Die Rauchverbote hatte man jedoch formal nicht beschlossen, um die Raucher vor sich selbst zu schützen, vielmehr ging es um die Gesundheit der »Passivraucher«. Deren Recht auf freie Entfaltung und körperliche Unversehrtheit werde etwa in Gaststätten eingeschränkt.

Dagegen nimmt der Gesetzgeber die Einschränkung der Freiheitsrechte durch Lärm, Schadstoffe und Verletzte im Straßenverkehr vergleichsweise gelassen hin (siehe Blog »Sind Autos sind verfassungswidrig?«). Dabei ist es unbestritten, dass die gesundheitlichen Belastungen durch Straßenverkehr die Lebenszeit der Betroffenen erheblich verkürzt.

Jede Maßnahme, die dazu beitragen soll, den Autoverkehr zur verringern, sollte man mit den Freiheitsrechten der von Lärm betroffenen Menschen begründen. Und auch ein geschützter Radweg, schön breit und sicher, ist ein Beitrag für die Freiheit von VerkehrsteilnehmerInnen. Im Namen der Freiheit müssen sich daher manchmal auch mal Parkplätze zu Radspuren weiterentwickeln

So titelt die Süddeutsche ihre kurze Meldung zur Reiselust der Deutschen. Es heißt dort im ersten Absatz:

»Vor allem zieht es die Urlauber dabei ans Mittelmeer – und Gebiete rund um den indischen Ozean. Der Trend zur Fernreise ist also genauso ungebrochen. Klimastreiks und Schülerprotesten zum Trotz spürt die Reisebranche keine Flugscham, die Kunden wollen der Umwelt zuliebe offenbar nicht freiwillig aufs Fliegen verzichten. Das bestätigen der Marktführer TUI und der Branchen-Fünfte Alltours. Im Gegenteil: „Die private Nachfrage nach Flügen auf der Mittel- und Langstrecke wächst über alle Flughäfen in Deutschland“, bestätigt Ralph Beisel, der Hauptgeschäftsführer des Flughafenverbands ADV.«

Wieder mal ein Beleg, dass appellative Umweltpolitik versagt. Und auch die im Klimapäckchen beschlossene Abgabe wird das nicht ändern. Ein Langstreckenflug soll künftig 17 Euro teurer werden. Wie lächerlich das ist, wird einem sofort bewusst, wenn man die Kosten fürs Parken am Flughafen betrachtet: Am Flughafen Frankfurt kostet die Woche zum Schnäppchen-Tarif 80 Euro. Hin- und Rückflug nach Neuseeland können schnell mal 1400 Euro kosten. Glaubt wirklich jemand, dass die erhöhte Flugsteuer unseren rücksichtlosen Flugtourismus begrenzt?

Warum werden die simplen Vorschläge nicht diskutiert? Es wäre doch ganz einfach, Flughäfen nicht auszubauen und keine zusätzlichen Lizenzen für Starts- und Landungen zu vergeben. Warum werden selbst defizitäre Provinzflughäfen wie Kassel-Calden, Rostock Laage oder Münster-Osnabrück durch kommunale Steuergelder künstlich beatmet?

Bei einem Vortrag in Coesfeld war ein Landwirt unter den Teilnehmern. Er zeigt sich nicht amüsiert. Höhere Standards und in 15 Jahren 100% Bio, nein das geht nicht. Das sagen nur Leute, die keine Ahnung haben.

In der Diskussion hat er behauptet, man bekäme die Menschen mit Biolandwirtschaft gar nicht satt. Das wird oft behauptet, ist aber falsch. Das beschreibe ich in im Kapitel »Kann Bio die Welt ernähren?« der Ökoroutine. Mittlerweise gibt es einige Studien dazu.

»100% Bio für Alle« ist möglich, wenn wir weniger Fleisch essen. Neulich wurden in der ZEIT diese eindrucksvollen Zahl präsentiert: Bald die Hälfte der weltweit geernteten Ackerpflanzen werden für Tierfutter benötigt. Und nur knapp 40 Prozent für Nahrung.

Es gibt genügend Flächen, um auch mit geringeren Erträgen zehn Milliarden Menschen zu ernähren. Nur, dass alle Menschen so viel Fleisch essen wie die Deutschen, das geht nicht.

Lieber Michael, jetzt musste ich mir schon wieder anhören, »Ihr von den Grünen! Das ist doch eine Verbotspartei«. Das nervt echt. Du kennst Dich doch aus mit Verboten. Was sagst Du denn dazu?

Es gibt viele mögliche Antworten und Vergleiche. Eine habe ich neulich in der Zeitung gelesen. Das Rauchverbot in Gaststätten ist keine klassische Bevormundung, sondern ein Verbot zum Schutze der Nichtraucher. Das haben die meisten Menschen inzwischen akzeptiert.

Wenn ich das Fliegen begrenze und klimafreundliche Standards für Autos festlege, dann geht es ebenfalls darum, das Leben anderer Menschen zu schützen. Etwa von solchen, die heute mehr denn je unter Dürrekatastrophen leiden und ihre Rinder verlieren.

Mit denen sitzen wir nicht in einem Raum, aber einleuchten sollte es dennoch. Was ist das denn für eine Freiheit, wenn ich sie nur zulasten von Mitmenschen ausleben kann? Genau dafür brauchen wir gesellschaftliche Vereinbarungen. Und wenn man es unbedingt so nennen will, Verbote. Puh. Ist das so schlimm?

Ich freue mich darüber, dass in Kneipen nicht geraucht werden darf. Ich bin froh, dass die Menschen vor roten Ampeln halten. Und ich finde es gut, dass mein Nachbar nicht einfach seinen Müll in meinem Garten entsorgen darf. Das ist nämlich verboten.

Völlig naiv ist in weiten Teilen das Klimaschutzpaket der Bundesregierung. Viele Anreize, keine Vorgaben. Keine Begrenzung. Man stelle sich vor, es gäbe nur Anreize, damit die Menschen ihre Steuern zahlen. Wie viel Euro da wohl zusammen kämen, wenn Steuern zahlen freiwillig wäre.

Plastikmüll ist ein Riesenthema. Schülergruppen kämpfen in vielen Städten gegen Plastiktüten. Plastikstrohhalme dürfen bald nicht mehr verwendet werden.

Nichtsdestotrotz wird sie größer, die Plastikmüllhalde. Viel Moral, keine Müllvermeidung.

Es gab einmal die Vorgabe, dass Getränke zu mindestens zu 70 Prozent in Mehrwegflaschen verkauft werden müssen. Seit vielen Jahren beobachten wir, dass die Unternehmen sich nicht darum scheren.

Im Jahr 2017 wurden nur etwa 42 Prozent der Getränke in Mehrwegflaschen abgefüllt. Das zeigen die aktuellen Zahlen zur Getränkeabfüllung in Deutschland, die das Umweltbundesamt (UBA) so vorgelegt hat.

Da Getränkeverpackungen mehr als ein Viertel der deutschen Verpackungsabfälle ausmachen, würde ein höherer Mehrweganteil den Verpackungsabfall deutlich reduzieren, mahnt das UBA.

Was ich mir wünsche: Statt moralischer Appelle machen wir die Mehrwegflasche zum Standard.

Mehrwegflaschen aus Glas können 50-mal – PET-Mehrwegflaschen 20-mal befüllt werden. Ist doch eigentlich super oder?

Wenn die Wässerchen und Bierchen dann auch noch mit etwas Lokalpatriotismus gekauft würden, dann wäre das doch wunderbar. Denn Mehrwegflaschen aus der Region schneiden wegen geringer Transportemissionen aus Umweltschutzsicht am besten ab.

Es gibt einfach nichts anderes mehr. Die Unternehmen bekommen eine Übergangszeit, um sich darauf vorzubereiten, sagen wir bis zum Jahr 2023.

Ganz einfach, oder? Wir reden zu wenig von den Dingen, die sich ganz leicht umsetzen lassen.

Was ich mir wünsche: Mehr Mut und Tatkraft in der Politik.

Von Eva Güse

Es gibt Fakten, die sich zu »Oh, ich schäme mich so, dass ich in Urlaub flog!« verhalten wie... ein hungriger Eisbär, der sich an einen Handtaschenhund mit ultraschallgepflegten Zähnen anschleicht.

Na, gefällt Euch, was Ihr seht? Dieser Innenhof war mal grün, mit Rasen, Bäumen und Sträuchern. Dann kam das Auto. Nach und nach haben die Menschen ihre Innenhöfe verstümmelt.

Und es schien ganz »vernünftig«, dem teuren Gefährt einen würdevollen Platz zu geben. Nun, geschützt zumindest, das soll das geliebte Automobil sein. Am besten in einer Garage. Die hat zwar den Nachteil, dass man seinen Stolz nicht zeigen kann, aber man muss weniger Angst haben, dass man beklaut wird. Von Armen und Neidern.

Immerhin ist das eine Garagendach grün bewachsen. Dann ist es nicht mehr ganz so schlimm. Es gibt zugleich eine Ahnung, wie es sein könnte, wenn wir tun würden, was wir wollen. Und etwa auf CarSharing umsteigen. Dann wäre wieder viel Raum für Grün.

Und wir müssten nicht mehr so oft ins Auto steigen, um ins grüne zu fahren.

Ab dem kommenden Jahr (2020) wird in Frankreich eine Ökosteuer auf Flugtickets fällig. Pro Ticket sollen dann 1,50 Euro bis 18 Euro auf den Flugpreis draufkommen. Rund 180 Millionen Euro will das Land damit zusätzlich erlösen.

Das war krass. Um 15:30 kommt ein Anruf vom zdf heute-journal. Ein Statement ist gewünscht....wow! Später dann Interview mit Klaus Kleber. Puh!

Wir haben vorher kurz telefoniert. Der Mann ist wirklich sehr sympathisch. Hier das Ergebnis.

Heute fahre ich an einem Einfamilienhaus vorbei, vollständig renoviert und deutlich vergrößert. Es liegt nur 1,5 km vom Stadtzentrum entfernt, verfügt aber gleichwohl über zwei Garagen. In der heutigen Zeit ist das ein Statement. Die Eigentümer könnten gleich auf das Garagentor malen: »Klimaschutz? Ist mir doch egal!«.

Allein, sie tun es nicht. Sie denken es nicht. Bestimmt wünschen sie sich weniger Autos in der Stadt. Und mit ziemlicher Sicherheit wünschen sie sich mehr Engagement beim Klimaschutz. Was das mit den Garagen und den eigenen Autos zu tun hat, hm.....das ist jetzt aber sehr moralisch.

Der verstopften Straßen sind ein kollektives Problem. Es lässt sich nicht auf individueller Ebene sondern nur gesellschaftlich lösen. Ökomoral hilft da nicht weiter.

Auf der »Kulturellen Landpartie« ist mir dieses Karussell begegnet. Die junge Frau im Vordergrund betreibt es mit Muskelkraft.

Kinder können sich auch an Kleinigkeiten erfreuen. Die permanente Ausdehnung des Angebots, immer neue, krassere Reize überfordern nicht nur Kinder, sondern auch uns. Und wir vergessen dabei, worauf es im Leben eigentlich ankommt, was uns glücklich macht.

Von Dagmar Penzlin

Das Umweltministerium will gesetzlich dagegen vorgehen, dass Online-Versandhändler Teile ihrer Rücksendungen vernichten. Michael Kopatz sieht die Pläne grundsätzlich positiv. Allerdings, so der Projektleiter beim Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und Energie, gebe es bessere Möglichkeiten, den Onlinehandel klimafreundlicher zu machen. Sein Vorschlag: keine neuen Straßen bauen!

Zum Interview im Deutschlandfunk. Ab Minute 13:11.

Am letzten Montag hat der Stadtrat von Osnabrück einen einstimmigen Beschluss zur Förderung des Radverkehrs gefasst. Der Grünen-Fraktionschef Volker Bajus sprach vom »Radwegfrieden von Osnabrück«.

Es gab wie immer, viele Fensterreden. Hier ist meine:

Sehr geehrte Damen und Herren!

Im Artikel 2 unserer Verfassung steht: »Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.« Wer jetzt sagt, Autofahren ist Privatsache, gibt sich einer großen Illusion hin.

Man kann sein Auto nicht nutzen, ohne die Freiheitsrechte anderer einzuschränken. Das gilt natürlich besonders für die Freiheitsrechte von Radfahrerinnen und Fußgängerinnen. Man muss nur einmal den Radweg am Wall nutzen. Die Situation ist unerträglich. Niemand lässt seine Kinder hier fahren.

Wir beklagen zwei tote Radfahrer im Jahr. Und guckt man in den Stadtplan, der anzeigt, wo Radler verletzt wurden, dann sieht man eine mit Punkten übersäte Karte.

Redet mal mit den Menschen, die an einer stark befahrenen Straße, wie der Iburger, Sutthauser, Buersche, Rheiner Landstraße.

Wenn man dann noch bedenkt, welche Auswirkungen die Schadstoffemissionen besonders auf Kinder und ältere Menschen haben....da wird Freiheit genommen.

Ich finde auch, gerade als Arzt muss man diese Probleme mit großer Sorge betrachten. Tom Thiele zeigt immer wieder vorbildlich, wie man dem Hippokratischen Eid auch durch politisches Engagement nachgehen kann.

Wer die Freiheitsrechte der Menschen bewahren möchte, kommt nicht um hin, die Städte menschenfreundlich zu gestalten.

Und eben dazu leistet diese Beschlussvorlage einen wichtigen Beitrag. Und es freut mich sehr, dass wir hier einer Meinung sind.

Was mich betrübt ist, dass immer wieder so getan wird, als sei es eine Frage von links oder rechts oder halt grüner Politik, wenn wir mehr Platz für Radfahrer schaffen. Ist es doch gar nicht!

80% der Bürgerinnen wollen weniger Autos in der Stadt. Das sollte doch Rückhalt genug sein für alle Fraktionen. Das ist der kollektive Wunsch. Individuell beißen die Leute ins Tischbein vor Wut, wenn vor ihrem Haus ein Parkplatz verschwindet. Lieber Parkplätze, statt Bäume, alles schon erlebt.

Auch schlimm: Bürger beschweren sich über die gefährlich schnellen Radfahrer, auf dem Radschnellweg.

Es ist leider so, das ist wissenschaftlich erwiesen, je weniger ernsthafte Problem die Menschen haben, also mit zunehmender Sicherheit, da nimmt die Aufregung über Banalitäten und Nebensächlichkeiten zu.

Wir Politiker dürfen uns von diesen mikrolokalen Widerständen nicht irritieren lassen. Persönliche Egoismen lassen sich nur gesellschaftlich überwinden. Eben durch Politik.

Jetzt steht in der Vorlage wieder drin »Parkplätze werden nach Möglichkeit erhalten«. Warum nur? Leute, wir lösen die Probleme Lärm, Schadstoffe, Tote und Verletzte und die klimatische Selbstverbrennung nicht dadurch, dass wir die Parkplätze erhalten.

Niemand ändert seine Autoroutine, wenn sich in der Innenstadt alles wunderbar damit erledigen lässt. Niemand fängt an, in die Stadt zu radeln, oder den Bus zu nehmen, wenn es nicht zu gleich schwieriger und teurer wird, einen Parkplatz zu finden.

Erneut: Diese fatalen Egoismen können wir nur überwinden, wenn wir politisch geschlossen handeln. Also, bitte nicht um jeden Parkstreifen kämpfen, diesen Platz benötigen wir an vielen Stellen für breite und sichere Radwege.

So, und das Weitere darüber, warum welcher Punkt in diesem Beschluss besonders gut ist für Radler, erspare ich mir jetzt. Dass wissen wir doch alle. Oder: das machen vermutlich jetzt meine Nachredner.

Letzten Dienstag, also am 7. Mai 2019, lief auf den dritten Programmen die Sendung »Planet Wissen: Klimahelden - Was jeder tun kann«. Hier habe ich mal etwas ausführlicher die Gelegeneheit gehabt, die Ökoroutine zu erklären.

Der Ankündigungstext lässt einen Ratgeber erwarten, was man alles tun kann für den Klimaschutz. Doch immerhin hat der bereits bei Quarks gesende Film über die persönlichen Möglichkeiten gezeigt, dass man allein die Welt nicht retten kann.

Da in der Sendung bei Planet Wissen auch Carla Reemtsma von »Fridays for future« zu Gast ist, kommt die Bedeutung des politische Engagements gut zur Geltung.

Wer sich engagiert, das ist für mich ein Klimaheld.

Oft werde beklagt, die EU sei überreguliert und dies sei ein Wettbewerbsnachteil. Dabei sei das Gegenteil der Fall: Weil die EU striktere Vorschriften hat als andere, werden diese Regeln dann zum globalen Standard.

Dieser Artikel von Christian Mihatsch über den Bericht einer Rechtsprofessorin ist ein Tolles Plädoyer für Standards und damit für das Konzept Ökoroutine.

Christian Lindner bezeichnet die Grünen permanent als Verbotspartei. Sie wollten zum Beispiel nur noch drei Flüge pro Person erlauben. Ist das gelogen oder nur die halbe Wahrheit?

Lindner bezieht sich auf den grünen Bundestagsabgeordneten Dieter Janecek. Dieser meinte, man müsse darüber nachdenken, die Zahl der internationalen Flugreisen auf drei Hin- und Rückflüge pro Jahr und Person zu deckeln. Wer mehr fliegen will oder muss, kann sich solche Flugrechte oder »Zertifikate« von anderen Bürgern kaufen, die welche erübrigen können.

Das ist jetzt nicht wirklich ein Verbot, sondern eine marktwirtschaftliche Lösung für ein Megaproblem. Damit ist es doch eigentlich ein Ansatz, den die FDP sehr begrüßen müsste, oder? Eine Lösung, die die hohen Umwelt - Kosten einbezieht, wie der Emissionshandel.

Auf der FDP-Webseite heißt es zumindest, man wolle »den Emissionshandel verstärken und auf die Sektoren Wärme und Verkehr ausweiten«.

Doch dazu schweigt Lindner in der Diskussion bei Markus Lanz. Stattdessen sagt er zum Vorschlag von Janecek auf seiner Facebook-Seite: »Wer Flugreisen rationiert, zeigt das alte Gesicht einer Verbotspartei.«

Daraufhin heißt es bei der Bild-Zeitung »Neuer Bevormundungs-Anfall bei den Grünen«.

Völlig zu Recht fordert Luisa Neubauer bei Markus Lanz, Politiker sollten sich nicht nur streiten, sondern Lösungen präsentieren. Lindner und die Bild-Zeitung wissen offenbar, was  sie nicht wollen. Aber wie wollen sie das Problem lösen?

Ach ja, Wasserstoffflugzeuge. Einen realistischen Vorschlag macht man lieber nicht.

Ich habe mir jetzt mal, auf Empfehlung eines Freundes, die Klima-Debatte bei Markus Lanz angeschaut. Mit Christian Lindner, David Hasselhoff und Luisa Neubauer. Luisa hat die Fridays for Future Bewegung vertreten.

Einstieg war der Tweet von Lindner, wonach man den Klimaschutz lieber den Profis überlassen solle. Nun stand der smarte Liberale unter Druck. Seit Wochen muss er sich dazu äußern und war also bestens vorbereitet.

Er fände es toll, dass er so ehrlich seine Meinung äußere und stehe auch zu diesem Tweet. Aber er sei halt missverstanden worden. Mit Profis seien nicht Politiker, sondern die Ingenieure gemeint. Die Techniker wüssten am besten, was zu tun sei.

Nur, wie soll man die Techniker dazu motivieren, sich um grüne Innovationen zu bemühen? Von allein machen die das nicht. Tja, dazu sagt der Herr Lindner nichts.

Der FDP-Chef meint, ihm sei der Klimaschutz ganz wichtig. Aber die Regierung stelle sich zu dumm dabei an. Zu viel Planwirtschaft! Wir bräuchten clevere Instrumente. Welche? Das sagt er nicht. Er erwähnt nicht einmal die CO2-Steuer, um sich nicht unbeliebt zu machen. Dabei ist immer wieder zu hören, dass die FDP zumindest diesen Ansatz begrüßt.

Stattdessen sagt er mindestens vier Mal, die Grünen wollten nur noch drei Flüge pro Person zulassen. So formuliert ist das gelogen, mehr dazu im nächsten Blog. Lindner schimpft immer wieder über die Verbotspartei. Mehrfach spricht er von Planwirtschaft, als sei politische Steuerung Kommunismus.

Nun, die Fliegerei heizt den Planeten auf. Das sieht Lindner ein. Wie möchte er nun das Problem »clever« angehen? Ganz im Ernst: Wasserstoffflugzeuge. Das ist seine Lösung.

Erstens: Er sagt nicht, wie sich sein »Konzept« in nächster Zeit politisch auf den Weg bringen lässt.

Zweitens: Bei der Erzeugung und der Verwendung von Wasserstoff braucht man extrem viel Energie. Notwendig dafür wäre Strom aus erneuerbaren Energien. Deren Anteil bei der Stromerzeugung liegt gerade bei knapp 40 Prozent. Bis zu 100 Prozent ist es noch ein beschwerlicher Weg. Darüber hinaus müssten dann in einem kaum vorstellbaren Ausmaß weitere Solarfelder und Windparks installiert werden, um nur einen Teil des benötigten Wasserstoffs zu erzeugen.

Es erfüllt mich mit großer Sorge, wenn sich intelligente Menschen wie Christian Lindner mit so unfassbar naiven Vorschlägen brüsten. Ob er selbst daran glaubt? Oder ist er einfach verschlagen? Das weiß man nicht.

Das sind so Momente, da zieht sich der optimistische Teil in mir zurück. Und mich überkommen große Zweifel.
Es dauert dann ein Weile, bis ich mich wieder aufgerappelt habe. Es geht alles viel zu langsam voran, weil die Lindners dieser Welt auf die Bremse treten.

Wie geht man damit um? Weiter machen. Das ist immer noch besser als aufzugeben.

Die Süddeutsche Zeitung berichtet: Der Börsenwert des Chemie- und Agro-Konzerns Bayer ist mittlerweile geringer als die Summe, die Bayer im vergangenen Jahr für den US-Konzern Monsanto bezahlt hat.

Im April werde ich in Borgholzhausen zur »Kommunalen Wachstumswende« vortragen. Hier ist der Ankündigungtext, den ich gerade verfasst habe:

Alles wird immer größer, kräftiger, luxuriöser, schneller, höher...doch wozu eigentlich? Niemand ist durch all das Wachstum glücklicher geworden. Auch Breitbandanschluss und Flugtaxi werden das Wohlbefinden nicht steigern, denn: Auf einer Skala von 1-10 kann man nicht glücklicher werden als 10.

Dennoch werden Flughäfen ausgebaut, immer neue Gewerbegebiete ausgewiesen und Straßen gebaut. Durch Flächenfraß, Landschaftszerschneidung und industrielle Landwirtschaft ist die Artenvielfalt auf ein katastrophales Niveau gesunken. Und beim Kampf gegen Heißzeit und Klimakrise werden keine Fortschritte erzielt.

In den Städten und Gemeinden sind eben diese Probleme und Herausforderungen zu erkennen. Man macht getrost weiter wie bisher. Geht es nicht anders?

Doch, es geht. Man muss es wollen und sich einmal die Frage stellen, ob neu angesiedelte Zweigstellen von Konzernen wertvoller sind als die Betriebe aus der Region. Wie lassen sich die lokalen Produktivkräfte stärken? Was funktioniert in Kommunen eigentlich, wenn es wirtschaftlich einmal schlecht läuft? Was macht eine krisenfeste Wirtschaft aus? Welche Geschäftsmodelle sind zukunftsfähig und von größtem Nutzen für die Gemeinschaft vor Ort? Können wir Wachstum begrenzen?

Mit diesen Fragen befasst sich der Vortrag von Michael Kopatz, Projektleiter im Wuppertal Institut. Eines seiner Forschungsprojekte trägt den Titel »Wirtschaftsförderung 4.0. Wie man lokale und kooperative Wirtschafsformen stärken kann«.

In den Zeitungen gibt es gerade eine merkwürdige Anzeige des Wurstproduzenten »Rügenwalder Mühle«.

Auch Kirche kann politisch sein. Seit einigen Tagen dürft Ihr diese Bundestags-Petition für ein Tempolimit von 130 mitzeichnen, initiiert von der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland. Mehr zum Hintergrund: Kirche steigt auf die Bremse.

Die US-Amerikaner denken über die Raserei in Deutschland so wie wir über den Waffenbesitz dort. Die Amis sind verrückt?! Die Deutschen auch!

Bitte gerne unterzeichnen!

Neulich hieß es im Deutschlandfunk, die EU will den Lebenszyklus von Elektrogeräten verlängern. Für Leuchten, Displays und Kühlschränke hat die EU festgelegt: Ersatzteile müssen künftig sieben Jahre lang verfügbar sein, nachdem das letzte Gerät des jeweiligen Modells auf den Markt gekommen ist.

Ebenso sollen die Teile in 15 Werktagen lieferbar sein. Und die Hersteller werden verpflichtet, Reparaturanleitungen im Netz frei zur Verfügung stellen. Läuft alles nach Plan, dürften die Regelungen ab September 2021 in Kraft treten.

Gewiss, es könnte mehr sein. Viel mehr Geräte und viele länger. Wie bei Miele sollten die Ersatzteile zwanzig Jahre verfügbar sein. Und besonders längere Garantiezeiten wären wünschenswert. So kann man das sehen.

Meine Perspektive: Das ist ein wichtiger Schritt, zum Reparieren statt Neukauf. So wird Öko zur Routine. Es geht weiter. Es sind solche Nachrichten, die mich aufmuntern. Denn es kam nur dazu, weil sich viele Menschen dafür engagiert haben. Etwa solche wie Stefan Schridde, der etwa mit seiner Website »Murks – Nein Danke!« dafür kämpft, dass die Geräte wieder so hochwertig werden, wie es einmal üblich war.

Veränderungen sind möglich und sie finden statt. Von nichts kommt nichts. Engagement lohnt sich.

Wir haben einen Schrank geerbt. Der ist bestimmt schon über hundert Jahre alt, wurde zig mal umgezogen, auf und abgebaut. Es war überraschend, wie einfach und schnell sich das Möbel aufstellen ließ. Eine Sache von Minuten!

Wenn es schneit fahren nur noch echte Hardliner mit dem Fahrrad. Denn es ist nicht nur kalt und unbequem. Die Radwege sind meist komplett verschneit, noch etwas Frost drüber und es kommt schnell zur Rutschpartie.

Ich sitze in einem Seminar mit Studierenden. Die Referentin präsentiert abschließend das Zitat eines deutschen Schauspielers:

»[...] Stell dir vor, du bist eine alleinerziehende Mutter, hast zwei Kinder. Denkst Du dann wirklich darüber nach, unverpackt einzukaufen [...]? Nein, Industrie und Politik müssen in die Puschen kommen. Das kann nicht an uns hängen bleiben – das kann nicht sein.«

Hannes Jaenicke in ZDF Volle Kanne vom 27. September 2018

Dieser Mann belässt seine Teilhabe an unserer Demokratie nicht beim Gang zur Wahlurne. Er tut was! Jaenicke kämpft gegen Plastikmüll. Und er kann anschaulich erklären, warum viele Menschen mit einem plastikarmen Konsum überfordert wären.

Das Umweltgift Glyphosat war noch vor drei Jahren in der Öffentlichkeit völlig unbekannt. Heute weiß jedeR, worum es geht. Frankreich hat es verboten und Deutschland steht kurz davor. Möglich wurde das nur, weil Hundertausende sagen »Wir haben es satt!«.

Am 19. Januar ist es wieder so weit. Tragt Euch das rot in den Kalender ein. Es fahren Busse und Bahnen. Berlin ist immer eine Reise wert. Verabredet Euch. Jetzt! Etwa im Verbindung mit den Weihnachtsgrüßen.

Du weißt heute schon: »Ich bin zu faul, krieg' den Arsch nicht hoch?« Oder: »Oh, leider habe ich da schon einen Termin...«.

Macht nix. Du kannst auch von zuhause unterstützen. Etwa Material bestellen und dann Flyer verteilen und Plakate kleben. Und spenden. Oder den Link zu diesem Blogeintrag weiterleiten.

Tu was!!!! Sei ein guter Demokrat, eine aktive Demokratin! Deine Enkel werden Dir dankbar sein.

Das schon mal zum Aufwärmen. Mehr dazu beim nächsten Wort zur Ökoroutine.

Thomas trifft sich mit seinen alten Kommilitonen Jörn und Ulrich zweimal im Jahr zum Wandern. Mit kleinen Unterbrechungen machen sie das schon seit 20 Jahren. Klar, alle haben sich verändert, nicht nur äußerlich. Doch Jörn ist inzwischen etwas anstrengend. Jörn ist ein richtiger »Öko« geworden.

Früher hat ihn die Klimakrise nicht sonderlich bewegt. Doch inzwischen kann er von nichts anderem mehr reden. Fliegen ist jetzt nicht mehr erlaubt. Und wenn Thomas und Ulrich Fleisch bestellen, gibt es gleich eine Predigt über das Leid der Tiere, mit Nitrat verseuchte Böden und abgeholzte Regenwälder in Brasilien.

All das wäre ja gar nicht so schlimm, aber Jörn ist dabei so verbissen. So ernst. Und das nervt. Man hat das Gefühl, ihm fällt es schwer, einfach unbeschwert zu genießen. Und nicht selten macht er mit seinen ökomoralischen Sprüchen die Stimmung kaputt.

Geändert haben Thomas und Ulrich ihre Gewohnheiten und Routinen nicht. Geändert hat sich eigentlich nur, dass sie nicht mehr so viel Lust haben, mit Jörn wandern zu gehen.

Wie könnte Jörn sich von seinem Miesepeter-Image befreien? Zunächst einmal wäre es gut, wenn Jörn für sich klar kriegen könnte, dass die Freunde sich durch sein Genörgel nicht ändern werden. Es genügt völlig, wenn er selbst mit gutem Beispiel vorrangeht. Das wird am ehesten bewirken, dass Thomas und Jörg ihre Routinen etwas ändern.

Gut wäre auch, wenn Jörn sich die Kompetenz aneignen könnte, manchmal einfach fünfe gerade sein zu lassen. Man muss nicht immer alles richtig machen. Nicht bei jedem in Plastik verpackten Käse die Müllkippe in den Weltmeeren beklagen. Das Lamentieren ändert sowieso nichts.

Stattdessen sollte Jörn seine Energie in Engagement fließen lassen. Etwa für bessere Radwege und weniger Parkplätze in seiner Stadt, für bessere Bahnverbindungen oder in die Eröffnung oder Unterstützung eines »Unverpackt« Ladens. Für alle Facetten des Umweltschutzes gibt es Vereine. Dort finden sich Mitstreiter. Zusammen können die Menschen etwas bewegen.

Gut sind konkrete Projekte, die Spuren hinterlassen. Dadurch erfährt Jörn Selbstwirksamkeit. Das fühlt sich gut an und bewegt mehr als verdrießliche Klagen.

Die Regierung von Präsident Emmanuel Macron gab sich knallhart – bis zum Dienstag. Da wurden die geplanten Steuererhöhungen auf Benzin und Diesel für sechs Monate ausgesetzt. "Keine Steuer ist es wert, die Einheit der Nation zu gefährden", sagte Macrons Premierminister Édouard Philippe in einer Fernsehansprache. Am Mittwoch hat Macron das Moratorium bis Ende 2019 verlängert.

Die Steuer sollte die zukunftsfähige Entwicklung Frankreichs mitfinanzieren. Beispielsweise wollte man den Kauf von sparsamen Autos unterstützen.

Seit Beginn des Jahres sind die Steuern auf die Kraftstoffe in Frankreich stark gestiegen. Der Liter Diesel oder Benzin kostet an einigen Tankstellen fast zwei Euro. Es sind offenbar nicht nur die Deutschen, denen ihr Auto wichtig ist.

Ich erinnere mich noch gut daran, als 1998 die Ökosteuer eingeführt wurde. Es kam zu einem wütenden Proteststurm gegen die Extrasteuer auf Sprit. Dabei ging es im ersten Jahr nur um sechs Cent pro Liter. Das wäre selbst für Menschen mit kleinem Portmonee kein Problem gewesen.

Doch zugleich stieg der Ölpreis auf dem internationalen Markt, und das machte sich tatsächlich deutlich an der Zapfsäule bemerkbar. Darüber hat man aber nicht diskutiert, sondern nur über die Ökosteuer. Angela Merkel selbst stellte sich pressetauglich vor eine Tankstelle und wetterte gegen die sozial ungerechte Ökosteuer.

Das war reiner Populismus. Zum einen hatte sie im Jahr zuvor selbst noch die Einführung der Ökosteuer gefordert, in ihrer Rolle als Umweltministerin, zum anderen wusste Merkel natürlich genau, dass das eigentliche Problem der Ölpreis auf dem Weltmarkt war.

CO2-Steuer trifft Menschen mit kleinem Einkommen hart

In Deutschland wird immer häufiger eine CO2-Steuer gefordert. An sich ist das sehr begrüßenswert, aber man muss sich klarmachen, dass die Menschen darauf sehr sensibel reagieren, wie durch den Protest der "Gelbwesten" in Frankreich deutlich wird. Ein Kernproblem der Steuer ist, dass sie einkommensarme Menschen am härtesten trifft.

Ein höherer Benzinpreis ist für den Porsche-Cayenne-Fahrer kein Problem. Bedürftige Menschen fühlen sich stark eingeschränkt und müssen bei anderen Dingen sparen oder gar den Wagen stehen lassen. Da kann man sagen, ja, genau das soll ja auch geschehen, dass die Menschen ihren Wagen stehen lassen und zum Beispiel Bus und Bahn nutzen.

Aber die Bürgerinnen und Bürger wollen sich fair behandelt fühlen und wenn sie den Eindruck haben, ein ganzer Teil der Gesellschaft muss keinen Beitrag leisten zum Klimaschutz, dann ist immer mit Protesten zu rechnen. Das haben wir schon bei den steigenden Strompreisen erlebt. Polemisch hieß es, arme Haushalte würde mit ihren hohen Stromkosten die Solaranlage von Zahnärzten finanzieren. Die Energiewende sei sozial ungerecht.

Hinzu kommt, dass einkommensarme Menschen den geringsten Energieverbrauch haben. Es ist erwiesen: Mit zunehmenden Einkommen steigt der Ressourcenverbrauch. Kein Wunder. Gutverdiener haben größere Wohnungen, mehr Geräte, größere Kühlschränke und Autos. Man muss auch kein Spitzenverdiener sein, um sich eine Sauna im Keller leisten zu können.

Höhere Standards für alle sind fairer

Deswegen plädiere ich mit meinem Konzept der "Ökoroutine" für höhere Standards und Limits. Die sind besonders fair, weil alle Gesellschaftsschichten gleichermaßen davon betroffen sind. Nehmen wir zum Beispiel das Tempolimit, daran muss sich der Angeber in seinem 350-PS-SUV genauso halten wie jemand im Renault Twingo.

Sinnvoll wäre es auch, die Starts und Landungen auf Flughäfen zu limitieren. So ließe sich die klimaschädliche Expansion des Flugverkehrs begrenzen. Wie? Ganz einfach. Die Bundesregierung müsste einfach nichts tun. Wenn sie keine weiteren Lizenzen für Starts und Landungen vergibt, wenn München, Hamburg und Frankfurt ihre Flughäfen nicht erweitern, dann wird das Limit automatisch erreicht. Das lässt sich politisch leichter durchsetzen als eine Kerosinsteuer und ist auch viel effektiver. Denn ob die Menschen durch die Steuer tatsächlich die Fliegerei einschränken, ist ungewiss.

Den Abschied vom Verbrennungsmotor hat die Europäische Union bereits durch steigende Emissionsstandards eingeleitet. Ab dem Jahr 2021 darf die Flotte eines Herstellers im Mittel nur noch 95 Gramm CO2 freisetzen. Auch diese Vorgabe wird weiter verschärft, das ist schon beschlossen.

Bis zum Nullemissionsauto ist es dann nicht mehr weit. Wie die Industrie das hinbekommt, dass kann man getrost den Ingenieuren überlassen. Gewiss ist jetzt schon, sie werden es schaffen. Die Politik gibt nur die Innovationsrichtung vor.

Ich bin sicher, dass auch die "Gelbwesten" in Frankreich mit großer Mehrheit den Klimaschutz befürworten. Und ich bin davon überzeugt, dass es in Berlin keine Massenproteste geben wird, wenn die EU-Kommission den CO2-Standard für die Automobilproduktion weiter anhebt.

Klimaschutz könnte sehr viel einfacher sein, wenn wir uns davon verabschieden, dass allein die Konsumenten das Problem lösen sollen. Höhere Steuern nehmen nur die Verbraucher in die Verantwortung. Doch die Klimakrise ist ein kollektives Problem, es lässt sich nicht auf individueller Ebene lösen. Es ist wichtiger, die Produktion zu verändern, statt den Konsum. Und es wird als gerechter empfunden.

21. November 2018. Die Internationalen Energieagentur legt ihren Jahresbericht zur Lage der Energiewirtschaft vor. Diese Berichte waren bis vor zehn Jahren von einem satten Grundoptimismus geprägt. Doch inzwischen werden die Mahnungen immer eindringlicher.

Fatih Birol, seines Zeichens Chefökonom der Energieagentur sagte bereit vor zehn Jahren »Wir müssen uns vom Öl verabschieden, bevor es uns verlässt.« Es werde zudem nicht genügend in die Erschließung neuer Vorkommen investiert.

Heute erneut die Mahnung, beim Erdöl drohe bereits Anfang des nächsten Jahrzehnts weltweit eine dramatische Versorgungskrise. Die Grafik zeigt, der Anteil des leicht zu fördernden Öls, ist bereits seit 2006 rückläufig.

Um die Weltnachfrage zu befriedigen, müssen andere Quellen erschlossen werden. Das wird immer teurer und aufwendiger. Vor allem die USA sind gefordert, ihre Schieferölproduktion in extremer Form auszuweiten.

Ich beobachte gespannt diese Entwicklung. Früher galten Experten als Schwarzseher, die vor dem Ende des Ölzeitalters gewarnt haben. Und vielleicht wird das Öl auch niemals knapp und teuer. Einfach deswegen, weil wir uns rechtzeitig umgestellt haben. Weil Autos ohne Verbrennungsmotor zum Standard geworden sind.

Aber womöglich kommt es doch anders. Vielleicht steigt der Ölpreis massiv und belastet die Weltwirtschaft, belastet arme Menschen, die auf Heizöl und Treibstoff angewiesen sind. Es könnte unbequem werden.

Aber eines zeichnet sich doch jetzt schon ab. Der »Markt« vermag nicht, eine Versorgungskrise, die sich aufgrund von Prognosen ankündigt, durch einen maßvollen Preisanstieg vorwegzunehmen.

Vielmehr kann es, besonders durch Spekulation, zu plötzlichen Preisanstiegen kommen. So wie im Jahr 2008. Da kostete das Fass Öl zeitweilig 150 Dollar. Später waren es dann wieder 40 Dollar.

Die Bundesminister werden von ihren Fachleuten in der Verwaltung beraten. Ich finde es schon erstaunlich, mit welcher Gelassenheit sich die ministerialen Experten solche Berichte anschauen. Kein Weckruf. Stattdessen mehr Straßen, mehr Autos, mehr Leistung.

Was werden diese Experten sagen, wenn es zu einer Versorgungskrise kommt? Vermutlich wird es heißen: »Huch, das konnte man ja nicht ahnen!«

Doch, das konnte man.

Viele Menschen werden hoch erfreut sein, wenn die Autobahn A33 endlich fertiggestellt ist. Man ist dann ja viel schneller! Die Fahrzeit von Osnabrück nach Bielefeld verkürzt sich dramatisch. Manche Politiker fordern auch mehr Straßen, weil das angeblich gut für den Klimaschutz sei. Schließlich stehen wir dann weniger im Stau.

Kritische Stimmen behaupten, mehr Straßen bringen mehr Verkehr mit sich. Neue Straßen sollen zwar der Entlastung dienen. Im Ergebnis steige die Belastung. Ist das so? Wenn ja, warum?

Es gibt bereits seit vielen Jahren etliche Untersuchungen, die den Zusammenhang eindeutig belegen.  Mehr Straßen bringen mehr Verkehr. Denn sie dienen eigentlich immer der Beschleunigung.

Sind weiter entfernte Orte beispielsweise durch eine Umfahrungsstraße schneller erreichbar, erhöht sich der Radius für Pendelstrecken. Man erreicht also weiter entlegene Ziele in derselben Zeit.

Parallel zur Strecke Osnabrück-Bielefeld fährt eine Bahn. Ziemlich langsam zwar, aber immerhin beträgt die Fahrzeit nur 60 Minuten, etwas länger als die 50 Minuten, die es mit dem Auto braucht. Parallel baut der Staat bereits seit vielen Jahren eine Autobahn. So wird sich die Auto-Fahrtzeit auf vielleicht 30-40 Minuten verkürzen. Dann werden viel mehr Menschen mit dem Auto fahren und die Bahn ignorieren. Das verstopft wiederum die Autobahn.

Mit anderen Worten: Der Staat ermuntert seine Bürger also dazu, den Planeten aufzuheizen.

Es hätte auch umgekehrt sein können, wenn man in die Bahnstrecken investiert und diese beschleunigt hätte. Dann würden mehr Leute mit der Bahn fahren und das Auto stehen lassen, vielleicht sogar abschaffen. So würde Öko zur Routine.

Die Verkehrsministerien wecken hingegen den Eindruck, noch nie etwas von diesen Untersuchungen gehört zu haben. Allein zwischen 2000 und 2017 erweiterten sie das Autobahnnetz um sage und schreibe 1481 Kilometer. Geholfen hat es nichts, die Staulänge hat sich vervierfacht.

Der Ausbau des Straßennetzes ist zugleich ein Wachstumstreiber, nicht zuletzt für den Lkw-Verkehr. Die Prognosen verkünden dessen Zunahme um fast 40 Prozent bis zum Jahr 2030.  Und die Ministerien machen sich zum Wegbereiter dieser katastrophalen Entwicklung. Alles nur, damit noch mehr Waren kreuz und quer durch Europa gekarrt werden.

Ökoroutine hießt schlichtweg, den Straßenbau zu stoppen. Einfach nichts tun.

21. Oktober 2018, Flughafen Frankfurt. Rund 1000 Menschen demonstrieren gegen einen weiteren Terminal. »Startbahn West«, das ist lange her. Später kam dann die Startbahn Nord-West. Es folgten permanente Erweiterungen der Flugsteige. Noch mehr Flüge und noch mehr Passagiere. Jetzt soll auch noch ein neues Abfertigungsgebäude »Terminal 3« für bis zu 25 Millionen Passagiere pro Jahr entstehen.

Tagesthemen am Mittwoch, den 10. Oktober 2018. Am Tag zuvor ging die Pressemitteilung des Internationalen Klimarates über den Ticker. Die Warnungen der Experten werden von mal zu mal eindringlicher. Heute berichten die Tagesthemen über eine Starkregenkatastrophe in Mallorca, anschließend über neue, abgeschwächte CO2-Standards für Autos.

Doch wenn sich die Politik so schwer tut, was kann eigentlich jeder einzelne für den Klimaschutz tun? Dazu gab es einen dreiminütigen Bericht. Als Experte durfte ich kommentieren. Zunächst habe ich mich natürlich sehr über die Anfrage gefreut. Besonders auch darüber, dass die Kollegen im Wuppertal Institut mir das Vertrauen dafür entgegen gebracht haben.

Das war voller Einsatz, zur Demo am Hambacher Forst. Wir haben quasi den ganzen Tag im Bus verbracht, Stau, Umwege usw. Dann fünf Kilometer  laufen, davon fast vier Kilometer vorbei an den parkenden Bussen.

Es war sehr beeindruckend, wie viele Menschen sich auf den Weg gemacht hatten. Doch auf dem Veranstaltungsplatz waren wir letztlich nur 30 Minuten. Denn um 16:30 Uhr sollte die Manschaft schon wieder beim Bus für die Rückfahrt sein. 

Hat sich der Aufwand geloht? Gut, es wäre schöner gewesen, wenn wir zumindest 1-2 Stunden bei der eigentlichen Demo gewesen wären. Aber am Ende zählt nur die Zahl der Protestler. Und die ist gewaltig. 50 000, so die Schätzung. Um die 10 000 wurden zunächst erwartet.

In der Tagesschau war der Hambi der erste Bericht. Und der war recht ausführlich. Also es hat sich gelohnt! Es dürfte allen Politikern inzwischen klar geworden sein, dass man mit der Braunkohle nicht einfach weiter machen kann, wie ursprünglich geplant.

Mein Bus aus Osnabrück hatte noch eine kurze Anfahrt. Es kamen Busse aus Kiel, Berlin und Freiburg. Ein Hoch auf solch wackere Demokraten!

Passend zur Demo am Samstag hatte ich heute ein kurzes Interview im WDR5. Der Moderator Stephan Karkowsky bringt meine Kernbotschaft gleich zu Beginn auf den Punkt: »Öffentlicher Protest ist sinnvoller als privater Konsumverzicht«.

Ich treffe mich mit Christian auf ein Bierchen in der Stadt. Christian kommt heute ausnahmsweise mit dem Bus. Und macht einen ziemlich genervten Eindruck:

»Wie ätzend ist das, da fahr ich mal mit dem Bus in die Stadt und stehe dann mit den anderen Autos im Stau. Da kann ich doch genauso gut meinen Wagen nehmen. Der ist wenigsten klimatisiert.«

»Stimmt, das ist Mist, aber jetzt kannste Bierchen trinken ☺«

»Aber mit dieser Erfahrung werde ich es auch wirklich nur in solchen Fällen tun!« »Hinzu kommt«, meint Christian, »dass ich auch noch vor so einer verdunkelten Scheibe saß und kaum rausgucken konnte, weil da Werbung auf dem Glas klebte. Das hat mich eigentlich noch mehr geärgert.«

Christian hat völlig recht. Mit dem Bus fahren die Menschen erst dann, wenn es vorteilhaft ist. Und das ist halt eher selten das Bierchen, da trinken viele lieber keinen Alkohol. Wichtiger ist, dass der Bus schnell ist, am besten schneller als das Auto.

Möglich ist das ganz einfach durch Busspuren. Aber meist gibt es in den deutschen Städten ein Hauen und Stechen, wenn eine Pkw-Spur nur noch von Bussen und Taxen benutzt werden darf. Am größten ist die Aufregung in der Regel bei den Einzelhändlern. Die vergessen, dass in einen Bus noch mehr Kunden passen.

Und es muss gar nicht immer die kilometerlange Busspur sein. Schon ganz kurze Abschnitte, etwa vor Kreuzungen, sowie Sonderschaltungen an der Ampel können viel bewirken.

Auf dem Foto sieht man eine kleine Sonderspur. Das hat nur etwas Farbe gekosten und die Störhalte um fast 50 Prozent reduziert. Bei der Anzahl der Fahrten und Busse pro Tag macht das eine Einsparung von rund 30 000 Euro pro Jahr. Denn die Buswartezeiten kosten bares Geld. Letztlich werden durch Verzögerungen mehr Busse benötigt und mehr Fahrerstunden. Je langsamer Busse voran kommen, desto teurer wird der Betrieb. Und desto weniger Menschen haben Lust, ihn zu nutzen. Schlechte Auslastung erhöht nochmals die Betriebskosten.....ein Teufelskreis.

Dann ist es doch besser, die Städte machen es umgekehrt: Die Buslinien beschleunigen und Geld sparen, zusätzliche Kunden gewinnen, Auslastung erhöhen und Geld sparen. Alle gewinnen: Der Nahverkehr wird günstiger, das ist gut für die Stadtkasse. Die Fahrgäste sind zufriedener. Auf den Straßen sind potenziell weniger Autos. Und das beschleunigt wiederum den Autoverkehr.

Seien wir ehrlich, beim Hambacher Forst geht es nicht wirklich um die letzten Quadratmeter Wald, welche für die Braunkohle abgeholzt werden sollen. Es geht ums Ganze.

Der Wald ist zum Symbol geworden für den Widerstand gegen Kohlestrom. Für den Kampf gegen Klimahitze. Dass es dieses Symbol überhaupt gibt, das haben wir den vermeintlichen »Spinnern« in den Baumhäusern zu verdanken.

Ohne solche wackeren Protestler gäbe es nicht die gegenwärtige Diskussion, würde die träge öffentliche Meinung das Problem Kohlestrom kaum wahrnehmen.

Die jungen Menschen in den Wipfeln sorgen für politischen Druck. Mit Erfolg! Kohlepolitiker und Kohleindustrie befinden sich im Rückzugsgefecht. Es sind die letzten Zuckungen einer absterbenden Branche.

Knapp drei Viertel der Befragten sprechen sich für den Kohleausstieg aus. Dabei sind 46 Prozent für einen Ausstieg »bis spätestens 2025« und 27 Prozent »bis spätestens 2030«.

Jetzt nicht locker lassen! Auf zur Demo am 6. Oktober 2018! Die S-Bahn Station Buir ist nur einen Katzensprung von Köln entfernt.

Nichts ist egal, auf Dich kommt es an! Oder, mit anderen Worten: Arsch hoch, liebe Demokraten!

Jeder kennt die Schilder im Hotelbad, die appellieren, die Handtücher auf den Haken zu hängen, um die tägliche Wäsche zu vermeiden: »Leisten Sie einen Beitrag zum Umweltschutz«.

Ich stelle mir jetzt vor, dort stünde: »Können Sie sich vorstellen, wie viele Arbeitsplätze verloren gehen, wenn Sie Ihr Handtuch am Haken lassen? Leisten Sie einen Beitrag für die Wirtschaft. Werfen Sie Ihr Handtuch auf dem Boden, damit es täglich gewaschen wird. Das sichert Jobs und Beschäftigung ist gut für den Wohlstand.«

Klingt absurd? Genau das ist der Normalfall. Deswegen werden heute immer noch ganze Dörfer weggebaggert und Flughäfen ausgebaut. Und deshalb gibt es auch kein Tempolimit auf der Autobahn oder eine Blaue Plakette, weil das Arbeitsplätze gefährden könnte. Auch die National Rifle Association der USA ist sich nicht zu schade, das Jobargument zu bemühen.

Was hilft denn der gesunde Wald, das intakte Klima, wenn die Menschen keine Arbeit haben? Gute Frage. Dann also erstmal den Wald verbrauchen. Den Hinweis unter Mails »Save Paper – Think bevor You Print« ändern wir in USE PAPER AND PRINT - DON´T LET THE ECONOMY SHRINK.

Müssten wir uns nicht vielmehr fragen: Was helfen die Jobs, wenn sie der Selbstzerstörung dienen? Und was ist mit den Jobs, die dem Klimaschutz dienen?

Es ist normal, dass Stromkonzerne im Bündnis mit den Gewerkschaften der Braunkohleindustrie die Energiewende ausbremsen wollen. Nachvollziehbar ist auch das Argument des Stellenabbaus.

Aufgabe der Politik ist es doch, über diese partiellen Interessen hinwegzusehen. Es geht um das Ganze und auch darum, dass inzwischen weit mehr als 360 000 Menschen mit Erneuerbaren Energien ihr Einkommen bestreiten. In der Braunkohleindustrie sind noch 20 000 Menschen beschäftigt. Da müsste doch eigentlich klar sein, was zu tun ist.

Habt Ihr Visionen? Könnt Ihr Euch vorstellen, dass Reformen und Veränderungen positive Effekte haben? Gut so! Denn: Wer keine Visionen hat, sollte zum Arzt

zukunft-statt-braunkohle.de

Das Flugtaxi kommt. Spinnerei? Das Leben ist auch so schön genug? Ja, mag sein. Aber wir werden es nutzen. Wenn es bezahlbar und machbar ist, werden wir das tun. Einfach, weil wir es können. Und niemand, wirklich niemand, wird sich im Endeffekt dadurch besser fühlen.

Sicher ist auch, die Kleinflieger ohne Piloten werden uns als besonders umweltfreundlich präsentiert werden. So könne man den Verkehrskollaps vermeiden, wir es heißen. An dieser Stelle nur so viel: Flugtaxis werden die Reisegeschwindigkeit erhöhen. Und das hat bisher immer dazu geführt, dass wir die eingesparte Zeit in längere Wegstrecken investieren.

Wir leben ohne Limit. Es ist völlig offensichtlich, dass den Menschen die Gabe zur Selbstbegrenzung fehlt. Sicher es gibt Ausnahmen. Aber die breite Masse will haben, was der die anderen haben, das noch bessere Smartphone, das noch besere Auto, den 4k und später den 8k Fernseher.

Und deswegen benötigen wir Obergrenzen, ein Leben mit Limit. Für Straßen, Häfen, Landebahnen, Pkw, Häuser und Ackergifte. Ohne Limits ist es unmöglich, diesen Planeten mit zehn Milliarden Menschen auskömmlich zu bewirtschaften. Wenn wir zu dieser Einsicht nicht bereit sind, gehen die Demokratien zugrunde.

Wir leben in einer Gesellschaft der Beschleunigung. Schneller ist besser. Schon ein geringer Zeitvorteil reicht vielen Geschäftsleuten aus, um für eine Reise von Hamburg nach Bonn, in den Flieger zu steigen. Der Staat baut neue Autobahnen und Bundesstraßen, damit wir schneller reisen können. Die Schnellstrecken der Bahn folgen demselben Mantra. Schneller ist besser.

Doch stimmt das eigentlich? Sind die Menschen heute zufriedener als 1980? Nein, sind sie nicht. Da sind die Befragungen eindeutig. Hat die Beschleunigung denn wenigstens dazu geführt, dass wir mehr Freizeit haben und weniger Zeit im Auto, Bahnen und Flugzeugen verbringen? Es wird manche überraschen: Nein!

Das liegt an einem eigenartigen kulturellen Phänomen. Die Menschen investieren etwa 80 Minuten täglich in Mobilität. Jede Zeitersparnis, etwa durch eine Umfahrungsstraße, führt dazu, dass die Menschen weitere Strecken zurücklegen. So erweitern sich beispielsweise die Pendelentfernungen, nicht jedoch die Pendelzeiten (Mobilität in Deutschland, langf. S. 31).

Das war schon zur Zeit der Postkutsche so. Ebenso faszinierend: Ob Bewohner in afrikanischen Dörfern, chinesischen oder südamerikanischen Städten, egal unter welchen politischen Verhältnissen oder räumlichen Bedingungen, überall sind die Menschen rund 80 Minuten unterwegs.

Wir sind rasend schnell, aber sparen keine Zeit.

Tom ist zehn Jahre alt, spielt gerne Fußball und fragt seine Mutter:

»Wie kommt es eigentlich, dass alle zum Training mit dem Auto gebracht werden. Und wir, mit dem weitesten Weg, fahren mit dem Fahrrad?«

Die Mama kenne ich seit vielen Jahren. Birgit wohnt mit Tom in Braunschweig. Nach einem Umzug, verlängerte sich der Weg zum Sportplatz auf fast sechs Kilometer. Das ist sportlich. Aber genau darum geht es ja auch beim Fußball. Um den Sport. Trainiert wird auch bei Regen. Da sind die Trainer knallhart.

Aber die Eltern, die sind ganz weich, schon bei den ersten Regentropfen. Und die sportliche Ambition endet offenbar an der Außenlinie. Die 2-3 Kilometer nach Hause, da holt Mama oder Papa mich ab. Das ist leider die Routine.

Das ist verständlich, heißt aber auch: Diese Menschen werden ihre Routine nicht für ein abstraktes Ziel wie dem Klimaschutz ändern. Sie werden ihr Verhalten nur in Frage stellen, wenn sich die Verhältnisse ändern.

Statt mehr Parkplätzen brauchen wir mehr Grün. Statt mehr Straßen, benötigen wir mehr Radschnellwege und Straßenbahnen. Und statt einer steuerlichen Förderung von Dienstwagen wären günstige und verständliche Tarife für den Nahverkehr angesagt.

Dafür sollten sich die Taxi-Mamas und Taxi-Papas engagieren, statt über verstopfte Straßen zu jammern.

p.s.: In deutschen Städten sind 50 Prozent aller Wege kürzer als  fünf Kilometer.

Was helfen Standards, wenn die Kontrolleure mundtot gemacht werden?

Bei Ludwig in Münster kann man schön auf dem Balkon sitzen und ins Grüne gucken. Die Vögel zwitschern, Grillen zirpen. Doch nun ist bald Schluss mit Grün. Es muss ja überall in rasendem Tempo gebaut werden. Wohnungen und Häuser werden immer größer, Paare und Singles leben auf 100 Quadratmeter und finden das okay so. Für diese Bedürfnisse müssen überall neue Wohnsiedlungen entstehen. Rund 300 000 werden im Jahr gebaut. Und der Städtetag fordert 400 000.

Nur zur Erinnerung: Die Einwohnerzahl der Republik ist seit 1970 quasi unverändert. Abermillionen Wohnungen haben Investoren und Häuslebauer seither errichtet. Allein zur Herstellung des verbauten Zements werden unfassbare Energiemengen benötigt. Und die zusätzliche Wohnfläche muss ja auch noch beheizt werden.

Bei fast jedem neuen Bauprojekt entflammen wütende Proteste der Anlieger. Das Grün erhalten wollen alle, aber sich beschränken, das tun sie nur, wenn die Mieten extrem teuer sind.

Es hat mich daher besonders gefreut, als zahlreiche Umweltorganisationen in Süddeutschland zum Volksentscheid »Betonflut eindämmen – damit Bayern Heimat bleibt« aufriefen. Ziel war eine gesetzliche Obergrenze für den Flächenverbrauch. Das Limit sollte bei täglich fünf Hektar liegen, also nur die Hälfte von den 14 Fußballfelder, die allein in Bayern verschwinden. Kostbare Grünzüge verschwinden zum Beispiel für 400 Straßenbauprojekte, die bis 2030 geplant sind.  Die Zerschneidung der Landschaften, sie wird forciert, als hätte es nie eine Debatte über Naturschutz gegeben.

Das Bündnis für den Volksentscheid hatte großen Zulauf. Im Herbst 2017 trugen sich in wenigen Wochen 48 000 Wahlberechtigte in die Unterstützerlisten ein, doppelt so viele, wie nötig gewesen wären.

Zu Besuch bei Freunden. Noch vor dem Frühstück kommt das Thema Verpackungsmüll auf. Kurz darauf meint Walter: »Komm, dann gebe ich dir jetzt einen Leinenbeutel mit und darin kannst du dann die Brötchen transportieren.«

Ich: »Gut. Dann muss ich jetzt beim Bäcker nur noch daran denken, den neuen Leinenbeutel auch über die Theke zu reichen.« Ha, ha, lachen alle.

Kurze Zeit später, ich beim Bäcker, schon wieder mit den Gedanken ganz woanders. Suche die Brötchen aus, bezahle und als ich die Tüte in den Leinenbeutel stecke, wird mir die Bedeutung des Spruchs »die Macht der Routine« wieder schlagartig bewusst. Ich habe tatsächlich verpennt, den Beutel über die Theke zu geben. Die Routine hat mich fest im Griff.

Ähnlich geht es mir auch in der Obstabteilung. Zuhause haben wir extra Netze für Obst. Da muss man natürlich vorher dran denken, sie einzupacken....klappt nicht immer.

Bamberg. Das Wetter ist herrlich, der Abend lauwarm. Wir finden einen schönen Sitzplatz in der Außengastronomie. Beim Warten, Trinken und Speisen werden wir Zeugen eines eindrucksvollen Schauspiels in mehreren Akten. Titel: »Stadt für Menschen«.

Schon vorher bin ich verwundert, warum im Herzen der Altstadt Autos fahren dürfen. Und warum gibt es so viele Parkplätze, wo doch sicher die Gastronomen gerne diese Flächen nutzen würden? Insgesamt stehen in der Straße bestimmt hundert Menschen und trinken vor einer urigen Traditions-Brauerei ihr Bier. Statt Sitzmöglichkeiten gibt es viel Blech.

Doch ein Stellplatz ist gerade frei. Junge Leute machen es sich an diesem mediterranen Abend dort »gemütlich« und relaxen auf dem Asphalt. Die Gruppe geht und bald kommt schon eine andere. Ein Papa spielt mit seinem Sohn Ballfangen. Offenbar ist die Ecke angesagt. Die Menschen auf den Bildern haben, ohne es zu wissen, einen kleinen »ParkingDay« veranstaltet. Urbanes Leben, menschliche Begegnung.
In der nächsten Szene nähert sich ein Personenwagen. Fährt direkt an unserm Tisch vorbei und verlangt nach dem »freien« Parkplatz. Die Gruppe räumt die Fläche. Die Fahrerin schließt ab und geht.

Der Kampf gegen Blechverschmutzung, die Rückeroberung der Stadt, sie sollte genau dort ihren Anfang nehmen.

Am Mittwoch stehe ich im Supermarkt vor dem Flaschenautomat. Neben mir diskutierte ein Paar über unseren Flaschenmüll. Mir ist da wieder bewusst geworden, die Experten aus der Abfallwirtschaft leben in einer Wolke. Sie denken, ist doch ganz klar, welche Falschen im Müll landen und welche wiederbefüllt werden. Doch in der Realität ist vielen Menschen der Unterschied nicht bewusst.

Es gibt Pfandflaschen für den Müll, der immerhin verwertet wird. Recycelt wäre zu viel gesagt, denn oft kommt es nur zur Verbrennung. Fachleute nennen das beschönigend: Thermische Verwertung. Und dann gibt es Flaschen, die werden gereinigt und nochmal aufgefüllt. Und schließlich sind da noch Flaschen, die kann man direkt in den gelben Sack werfen.

Im Supermarkt stehen dann auch zwei Automaten für die Rückgabe. Im einen macht es so Knackgeräusche, weil die Flaschen zerquetscht werden: Müll. Im anderen bleiben die Flaschen heil. In beiden Fällen denken die Leute: »Ist doch ganz okay so«. Und: »Ich habe die Falsche zurück gebracht, das ist mein Beitrag zum Umweltschutz«.

Stimmt leider nicht. Die Wegwerflasche ist eine Ökosünde. Doch die Verpackungsindustrie hat es geschafft, den Kunden komplett zu verwirren. Beispielsweise präsentieren sie Studien, die nachweisen, wie umweltfreundlich angeblich die leichte Plastikwegwerflasche ist. Ich will das hier gar nicht erörtern. Aber eines ist sicher: Bei kurzen, regionalen Transportwegen ist sogar die schwere Glasflasche ihrer Konkurrenz überlegen. Zudem 100 Prozent frei von Mikroplastik.

Sie hätten es gerne einfach? Das ist kein Problem. Wir machen das Mehrwegsystem für Kunststoff- und Glasflaschen einfach zum Standard. Dafür muss man nur einige Paragraphen in der sogenannten Verpackungsverordnung streichen und ändern. Sie schaffen wie bisher Ihre leeren Flaschen zum Supermarkt oder Discounter. Dort gibt es dann nur einen Automaten. Da macht es dann nicht knack, knack. Die Flaschen bleiben heil, gehen zum nächsten Produzenten und werden dort gespült und wieder genutzt.

Besonders einfach wäre es auch, wenn all diese Flaschen, dieselbe Form hätten. Lediglich das Etikett zeigt, um welchen Hersteller es sich handelt. So bleibt ein fairer Wettbewerb erhalten. Und so lässt sich vermeiden, dass die Flasche mit Spezialform immer zum original Abfüller verfrachtet werden. Keine Rücktransporte von Hamburg noch München. Das wäre extrem effizient! Im Gesetz müsste dann nur noch stehen, welche Form der zukünftige Standard ist. Viele Paragraphen wären dann entbehrlich. Das wollen doch angeblich alle: Entbürokratisierung. Bitteschön. Es könnte so einfach sein.

Immer dann, wenn Menschen sich selbst schaden, sollte man über Hilfe nachdenken. Besonders deutlich wird das, wenn Mitmenschen sich selbst verletzen oder gar Selbstmord in Erwägung ziehen. Wer sagt da schon: »Muss ja jeder selbst entscheiden« ?

Klimahitze und Umweltgifte sind kollektive Selbstverletzungen der Menschheit. Die Entscheidung darüber darf man nicht den Einzelnen überlassen. Es ist eben gerade die Errungenschaft der Demokratie, kollektive Probleme durch Gesellschaftsverträge zu lösen. Nur so sind Gesetze und Steuern zu verstehen. Es sind gemeinschaftliche Absprachen.

Ohne Straßenverkehrsordnung und Ampeln herrschte Chaos und Anarchie auf den Straßen. Ohne Steuern, keine Straßen. Und ohne Standards gibt es keine klimaneutralen Häuser und Autos. Ist doch eigentlich ganz einfach, oder?

in der Samstagsausgabe der SZ findet sich diesmal ein Artikel mit dem Titel »Setzt endlich Grenzen«. Der Text ist quasi deckungsgleich mit meinen Publikationen zur Ökoroutine und Frau Liebrich zitiert das Buch sogar: »Wenn die Richtung vorgegeben ist, kann selbst der härteste Konkurrenzkampf die Transformation zur Nachhaltigkeit fördern«. Daran konnte ich mich gar nicht mehr erinnern. Aber er gefällt mir ☺

Es freut mich sehr, dass die Ökoroutine jetzt in der SZ eine Würdigung erfährt. So wird die Botschaft »Verhältnisse ändern Verhalten« prominenter. Silvia Liebrich arbeitet wunderbar heraus, dass man ein gesellschaftliches Problem wie die Klimahitze, nicht individuell lösen kann.

Es wird heiß auf dem Planeten. Um deutlich zu machen, wie dramatisch das ist, spricht der international renommierte Klimaexperte Schellnhuber von »Selbstverbrennung«. Kann ja sein, aber deswegen muss man doch nicht die Kohle verteufeln, meint die Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IGBCE). Sie betätigt sich in professioneller Verharmlosung. In den Augen vieler Kohlelobbyisten sind die Klimaschützer nur eine Spinnerbande.

Die IGBCE sitzt natürlich auch in der Kohlekommission, um den dort avisierten Kohleausstiegsfahrplan nach Kräften auszubremsen. Vor einigen Tagen erreichte mich die Mail eines Kollegen. Er berichtet, wie raffiniert der Verband argumentiert. Dessen Positionspapier sei ein »rethorisches Schmuckstück«. Es weckt den Anschein, man sei für die Energiewende, meint aber das Gegenteil.

Untern anderem heißt es in da: »Schon heute zeigt sich, dass viele industriell gefertigte Produkte eine positive CO2-Bilanz besitzen. Die durch ihren Einsatz vermiedenen CO2-Mengen sind größer als die bei ihrer Herstellung verursachten. Diese Betrachtung ist zielführender als die isolierte Betrachtung des Ressourcenverbrauchs industrieller Produktionsprozesse.«

Das ist ja spitze: Shoppen für den Klimaschutz! Ich kaufe eine Waschmaschine und ziehe damit Kohlenstoff aus der Luft. Nein das geht natürlich nicht. Aber mit Windkraft und Solaranlagen geht das durchaus. Nur, davon spricht der IGBCE natürlich nicht.

Solche Positionspapiere zu lesen, kann frustrierend sein. Aber aus meiner Sicht hat der Kollege völlig recht. Wer sich für eine ekeltaugliche Energieversorgung stark macht, sollte die perfiden Argumente der Gegner gut kennen, –  um die eigenen Argumenten zu schärfen. Nicht komplexe, akademische Statements werden gehört, sondern brillant auf den Punkt gebrachte Statements.

Deswegen spricht Schellnhuber auch von Selbstverbrennung statt von »Erwärmung«. Das klingt viel zu harmlos, ja eher gemütlich und angenehm. Framing heißt der Fachausdruck dafür.

Es stimmt verdrießlich, dass jährlich viele Millionen Euro investiert werden, um den Klimaschutz zu leugnen und zu bremsen. Da ist es wichtig, sich einmal klar zu machen, wo wir herkommen. Im Jahr 1992 gab es in Deutschland nur vier Prozent umweltfreundlichen Strom. Heute sind es bald 40 Prozent. Noch vor gut zehn Jahren sahen Pläne vor, an die 25 neue Kohlekraftwerke zu bauen, die angeblich unverzichtbar waren. Wir haben uns vom Atomstrom verabschiedet. Und jetzt diskutieren wir über einen systematischen Kohlenstoffausstieg. Das ist doch schonmal was. Wir können etwas bewirken. Du kannst etwas bewirken. Der Kampf gegen die Kohle, er lohnt sich. Tu was!

Es ist ja in der Umweltpolitik ein ständiges auf und ab. Gestern hatte ich wieder ein Erlebnis der frustrierenden Art. So was zieht mich dann echt runter - zumindest für einige Stunden oder macht zumindest nachdenklich.

Also, es war folgendermaßen: Gestern nahm ich an einer ADFC – Fahrradtour teil. Ich habe das zum ersten Mal gemacht. Für den Fahrrad Club ist das ganz normal, in der Zeitung werben sie für einen Treffpunkt und dann geht es los. Eine Tour über 35 km Berg auf Berg ab war geplant. Natürlich kommt man so mit Leuten ins Gespräch.

Naja, wie soll ich sagen, irgendwie habe ich gedacht, hier bin ich unter Gleichgesinnten. Diese Leute vom ADFC wollen doch alle eine zukunftsfähige Mobilität: Mehr Platz für Radfahrer, weniger Autos in der Stadt und breite Radwege. Ich hatte mir vorgenommen, am Ende der Radtour eine Mitgliedschaft zu beantragen.

Dann fragte mich Pita: »Sag mal, wenn du so politisch aktiv bist: Könnt Ihr nicht mal einen P&R Parkplatz im Stadtteil Hellern einrichten?« Wir haben dann eine Weile aneinander vorbei geredet, bis klar wurde, Pita wünschte sich zwar einen Parkplatz, um den Wagen vor der Stadt abzustellen, aber möchte dann nicht mit Bus oder Bahn zur Innenstadt weiter, sondern mit einer Fahrgemeinschaft.

Das ist ja zunächst einmal recht löblich, Fahrgemeinschaften. Nur, die können dann ja überall parken und die brauchen keinen speziellen Platz dafür und vor allen Dingen keinen Bus oder Bahnanschluss. Das ist ja gerade das Besondere am Park & Ride (Ride on a Bus).

Ich habe dann gesagt: »...also zum Beispiel von Melle kommt man super schnell mit der Bahn in die Stadt. Also dort am besten den Wagen abstellen und dann weiter mit der Bahn.

Pita: »Nee, biste verrückt? Viel zu umständlich!« Dann stellte sich heraus, sie pendelt täglich zwischen Bielefeld und Osnabrück. Da meinte ich dann »aber da könntest du dann doch mit der Bahn fahren!«.

Häh? Etwas absurderes hätte ich offenbar gar nicht sagen können. Pita fand das quasi unmöglich: »Der Zug fährt 1,5 Stunden, hin und zurück sind das 3 Stunden! »Nee, das geht überhaupt nicht«. Nun, so kann man das sehen. Aber ich war irritiert, dachte es wäre nur eine Stunde Fahrtzeit.

Pita wolle mit mir wetten...hätte ich das mal gemacht. Als ich nachguckt habe, waren es 55 oder 61 Minuten. Je nach Verbindung. Es gibt also auch einen guten Takt. Mit dem Auto braucht man 45 Minuten, wenn es ideal läuft. Sobald die Autobahn 33 fertiggestellt ist, geht das natürlich schneller....dann werden noch weniger mit der Bahn fahren.

Tja, da war Pita überrascht. Aber nicht, dass sie dann nochmal ins Nachdenken kam. Nein, jetzt nannte sie verschiedene Gründe, warum das trotzdem nicht geht. »Wie komme ich denn vom Bahnhof weg« usw. Das wollt ich dann auch nicht weiter erörtern. Das ist ja immer die gleiche Leier. An einer Mitgliedschaft war ich dann schon weniger interessiert.

Einmal mehr zeigt sich: Es ist den Menschen unangenehm, wenn ihre Routinen von anderen in Frage gestellt werden. Sie denken: ›Ich mache das jetzt schon ewig und drei Tag so und jetzt soll das plötzlich falsch sein. Nee. Da könnte ja jeder kommen‹. Das ist bei mir nicht anders. Ein normaler Reflex.

Später sprach ich Wolf, auch beim ADCF sehr aktiv, auf die Zugverbindung Bielefeld und Osnabrück versus Auto an. Kaum zu glauben, es kam die gleiche Reaktion. Diese Verbindung sei eine Zumutung! Zwei Stunden! Die imaginäre Fahrzeit wurde immer Länger....

Ich: »Macht sich der Verein denn nicht für Nachhaltige Mobilität stark? Weniger Autos in der Stadt usw.? Wie soll das denn passieren, wenn nicht mal ihr, eine gute Zugverbindung nutzt?« Wolf: »Es ist doch alles aufs Auto ausgelegt. Da liegt das Problem. Es macht einfach keinen Sinn, mit Bus und Bahn zu fahren«.

Mich hat das ziemlich frustriert. Zumindest an dem Abend ging mir das nicht mehr aus dem Kopf. Offenbar haben weder Pita noch Wolf in letzten zehn Jahren einmal nachgeschaut, wie lange der Zug tatsächlich braucht.

Und dann gibt es da noch Jana und andere Leute, die in Osnabrück wohnen und in Bielefeld arbeiten. Die nutzen die Bahnfahrt, um zu lesen oder am Notebook zu arbeiten. Manche haben an beiden Bahnhöfen ein Rad deponiert, einige nutzen ein Klapprad. Geht anscheinend doch.

Mich hat erschüttert, wie resolut Pita und Wolf das Bahnfahren abgelehnt haben. Selbst die Tatsache, dass man mit dem Zug kaum länger fährt, hat kein Nachdenken ausgelöst. Wo soll das hinführen? Wenn selbst passionierte Radfahrer nicht zum Umdenken bereit sind, nicht mal in Erwägung ziehen wollen, ihre Routine zu verändern.

Pita und Wolf werden wohl nur dann in die Bahn steigen, wenn das definitiv bequemer, schneller und billiger ist. Da wären wir dann wieder bei der Ökoroutine: Verhältnisse ändern Verhalten.

Da habe ich dann wieder gedacht, es ist unfassbar schwer, die Mobilitätskultur unserer Gesellschaft zu verändern. Das dauert alles viel zu lange. Der Verkehrssektor ist in Deutschland der einzige Bereich mit wachsenden CO2-Emissionionen. Während Industrie, Stromerzeugung und Wohnen deutlich einsparen konnten, hat sich die Auto- und Lkw-Situation weiter verschlimmert. In den letzten zehn Jahren sind nochmal knapp fünf Millionen Autos zusätzlich auf die Straßen gekommen. Die Städte sind verstopft und ächzen unter der Last.

Die Bilanz ist also niederschmetternd. Dennoch ist mein Motto: »Nicht aufgeben!« Ich werde nicht hinschmeißen. Denn ich sehe auch viele Städte, die den Strukturwandel geschafft haben. Wo die Zahl der Autos dramatisch zurückgegangen ist. Städte, die Jahr für Jahr schöner und attraktiver für Radfahrer*innen werden. Es gibt viele Menschen, die dafür kämpfen. Ich bin nicht allein.

»Paternalismus kommt nicht gut an beim Wähler«, heißt es heute in der Süddeutschen Zeitung. Das klinge nach Hausarrest und Diktatur. »Darf etwa nicht jeder frei entscheiden, wohin es in den Ferien geht, würde dann gefragt. Darf er. Aber die Menschen müssen lernen, zwischen ihren Bedürfnissen und Wünschen zu unterscheiden – und wir müssen uns im Neinsagen üben, wenn wir das Klima schützen wollen.«

Da ist er wieder, der moralische Appell. Die Hoffnung auf strategischen Konsum, den verantwortungsvollen Bürger. Und auch etwas Politikfrust: »Es bringt nichts zu warten, bis Politiker die Vielfliegerei erschweren. Stimmt, wir sollten nicht treu-doof waren.

Hier meine Mail an die SZ-Autorin Catherine Hoffman:

Liebe Frau Hoffmann,

der Schlusssatz ihres heutigen Kommentars »es ist eine Illusion der Wohlstandtouristen, dass eine Erholung am anderen Ende der Welt möglich ist, ohne genau diese Welt zu zerstören« ist brillant.

Gleichwohl sind sich in der Forschung inzwischen die meisten Wissenschaftler darin einig, dass sich durch moralische Appelle noch weniger bewirken lässt als durch zögerliche Politik. Paternalismus kommt nicht gut an, hat aber die Energiewende erst möglich gemacht.

Auch Straßenverkehrsregeln und Gesetzliche Krankenversicherung werden nicht als Drangsalierung wahrgenommen.

Das Konzept der Ökoroutine plädiert für Standards und Limits. Und dafür, dass engagierte Bürger Druck machen. Das kann funktionieren. Denn selbst Menschen, die 2x jährlich fliegen begrüßen ein Limit für Starts und Landungen. Um das durchzusetzen, müsste die Politik einfach nichts tun.

Beste Grüße

Michael Kopatz

Jetzt sehe ich, das mein Vortrag zur Konferenz und Preisverleihung »Mut zur Nachhaltigkeit« veröffentlicht wurde. Das hat mir richtig Spaß gemacht. Hier geht's zum Video.

Am Montag habe ich den Eröffnungsvortrag des Veterinärkongresses in Bad Staffelstein gehalten. Da kommt man ja nicht von allein drauf, dass sich der »Bundesverband der beamteten Tierärzte« für das Konzept der Ökoroutine interessiert. Ich war gespannt auf die Reaktionen.

Die Mitarbeiter der Veterinäramter müssen dafür sorge tragen, dass die vorhandenen Standards für Lebensmittelsicherheit und Tierschutz eingehalten werden. Natürlich werden sie dabei auch mit Missständen konfrontiert. Sie sehen auch die wirtschaftlichen Zwänge, in denen die Landwirte stecken. Und die können manchmal ganz schön wütend werden, wenn Kontrolleure Nachbesserungen einfordern und Auflagen machen. Einer Tierarzt sagte mir, es sei ganz gut, dass sein Weg zum Einsatzort rund eine Stunde Fahrzeit entfernt läge. Manchem Landwirt wolle er lieber nicht regelmäßig begegnen.

Tatsächlich ist offenbar ein großer Teil der rund 650 Teilnehmer an besseren Standards interessiert. Wenn die Standards steigen, also Schweine zum Beispiel mehr Auslauf bekommen und Beschäftigung haben, dann wird den Veterinären weniger Leid und Elend begegnen. Und dann ist der Job auch schon viel angenehmer.

Im Deutschen Architektenblatt erschien kürzlich ein Beitrag mit dem Titel »Sieg für die Stadt«. Ein mutiges Beispiel für Parkplatzrückbau:

Hier die Reaktion einer Leserin:

Meine Joghurt Milch Müsli Mischung ist Refill :-)

Niemand ist  perfekt. Heute ertappe ich mich dabei. Habe mir vorhin einen Joghurt mit Früchten und Nüssen gekauft. Lecker! Im Zug stelle ich den Becher vor mir auf, daneben meinen Refill-Becher, darin Cappuccino. Erst jetzt wir mir klar, wieviel Abfall ich jetzt allein mit diesem Joghurt produziere. Pappe und drei Sorten Plastik für Löffel, Folie und Behälter. Der Refill-Becher sagt: Der gute Wille ist da. Der Plastikjoghurt signalisiert: Guter Wille wird wohl nicht genügen.

Neulich hatte ich im Zug eine interessante Unterhaltung. Wir sitzen zu zweit im Abteil und vernehmen die Ansage: »Der Zug kann bis auf Weiteres nicht weiterfahren. Grund ist die Technische Störung an einem Waggon.«.

Auf dem Weg zu einem Vortrag, also etwas unter Zeitdruck, sage ich leicht genervt: »Da gibt es mal keine Störungen auf der Strecke, dann ist halt ein Wagen kaputt.«

Der Mann im Businesslook gegenüber: »Ja, das ist ja irgendwie normal. Ich reg’ mich darüber schon gar nicht mehr auf.«

Wir plaudern über Anschlusszüge und die Bahn im Allgemeinen. Beide haben wir eine Bahn Card 100. Im Laufe des Gesprächs – gerade sind Elektroautos das Thema – stellt sich heraus, dass der Businessmann in der Automobilindustrie arbeitet.

Ach frage ich und »warum fahren Sie mit der mit der Bahn, sogar mit einer Bahnflatrate?«

»Wissen Sie«, sagt der Automann, »das war so: Vor einigen Jahren habe ich mir den Fuß gebrochen. Daraufhin meinte der Chirurg, ich könne jetzt ein Jahr keine Auto fahren. Das war für mich ein ziemlicher Schock. Und nach einiger Zeit, wurde mir klar, dass ich ja auch mit der Bahn fahren kann. Irgendwann war das Jahr dann um. Und ich konnte mir gar nicht mehr vorstellen, mit dem Auto zu fahren.

Wenn ich jetzt nach Hause komme, sind die Berichte geschrieben, die Listen fertig und ich habe meistens Feierabend. Früher muss ich mich dann noch Stunden an den Schreibtisch setzen. Außerdem ist es ziemlich gefährlich nach einem Arbeitstag, völlig übermüdet noch vier Stunden das Auto zu lenken. Passiert dann ein Unfall, kann es Probleme mit der Versicherung geben. Deswegen ist es für mich auch nicht so schlimm, wenn es mal etwas später wird mit der Bahn.«

Diese Unterhaltung hat bei mir lange nachgewirkt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine gute Broschüre oder ein toller Fernsehbericht den Automann zum Bahnfahrer hätte wandeln können. Ohne es zu wissen, hat der im Herr Businesslook das Konzept der Ökoroutine auf den Punkt gebracht: Verhältnisse ändern Verhalten.

Mehr dazu am nächsten Sonntag.

Unser Wohnzimmer heizen wir mit einem Ofen. Der hat einen Speicher und funktioniert wie ein Kachelofen. Die alte Technik ist extrem effizient, aber heutzutage eher selten. Wie auch immer, irgendwo muss ja das Holz herkommen. Vor zwei Wochen habe ich wieder eine Fuhre besorgt und war dabei ziemlich genervt. Dafür habe ich keine Zeit mehr! So meine Gedanken. Das war das letzte Mal! Den nächsten Kubikmeter lasse ich anliefern, fertig gehackt und getrocknet.

Nach meinem Vortrag in Magdeburg hat mir ein Zuhörer wunderbar den Zusammenhang von Verhalten und Verhältnissen erklärt:
»Ich kann mich richtig verhalten, also mit dem Bus fahren oder aufs Rad steigen. Doch wenn ich mir wünsche, dass die Radwege besser werden und die Busse häufiger fahren, muss ich die Verhältnisse ändern. Ich muss mich also einmischen, in die politische Diskussion gehen.«

Das beschreibt exakt das Wechselspiel zwischen umweltpolitischem Engagement und umweltbewusstem Verhalten. Nicht das Verkehrsministerium ist Treiber der Mobilitätswende. Vielmehr sind es die unzähligen lokalen Initiativen und gut organisierten Verbände, die den Wandel einfordern. Ganz vorne dran ist gerade die Deutsche Umwelthilfe. Sie macht Druck, mit ihren Klagen. Diese wiederum fußen auf einem durch politische Beschlüsse definierten Grenzwert, um nicht zu sagen Standard.

Das Umweltgift Glyphosat war noch vor drei Jahren in der Öffentlichkeit völlig unbekannt. Heute weiß jeder, worum es geht. Frankreich hat es verboten und Deutschland steht kurz davor. Möglich wurde das nur, weil Hundertausende sagen »Wir haben es satt!«.

Letzten Freitag traf ich eine alte Freundin im Café des Bioladens. Ein guter Teil des Gespräches drehte sich um die kommunale Verkehrs- und Klimapolitik. Luisa interessiert sich sehr dafür, fährt viel Fahrrad, auch bei schlechtem Wetter und outet sich als Wählerin der Grünen. Nach einer Stunde Plausch, kommt es zur Verabschiedung.

Luisa steht auf und sagt: »So, ich gehe jetzt nach rasch rüber zum Lidl, wollte da noch Nüsse kaufen«.

Hm, frage ich: »Die gibt es doch auch hier im Bioladen«.

Luisa: »Ja, aber die sind so teuer«.

Mich hat das nicht weiter verwundert, denn ich wusste schon, dass Luisa ihren Wocheneinkauf beim Aldi erledigt. Ich weiß auch: Am Geld liegt es nicht. Denn der Mann ist Manager und Spitzenverdiener und auch sie verdient weit überdurchschnittlich in einer Werbeagentur.

Ich schwanke dann, in solchen Situationen, will ja auch die Stimmung nicht verderben. Soll ich zu den kostspieligen Nüssen etwas sagen? Es stimmt ja, die sind im Vergleich superteuer. Aber wie ich halt so bin, konnte ich mir nicht verkneifen zu kommentieren:

»Aber Du hast doch Kohle ohne Ende, was kümmern Dich da ein paar Euro mehr oder weniger? Eigentlich könntest Du zu 100 Prozent, für die ganze Familie im Bioladen einkaufen. Und in Eurem Haushaltsbudget würden die extra kosten kaum auffallen.«

»Das stimmt wohl«, erwidert meine Freundin, »aber ich hab das halt so drin, bin so erzogen worden«.

Dazu habe ich dann nichts mehr gesagt. Ich nehme ihr das nicht übel. So ist das halt. Aber immerhin weiß ich, dass sie voll und ganz das Konzept der Ökoroutine unterstützt. Wenn die Produkte beim Lidl eines Tages genauso öko sind wie die beim Superbiomarkt, damit könnte sie gut leben. Das fände Luisa total praktisch, ja regelrecht befreiend, um nicht zu sagen erlösend. Und ich auch. Denn meine Einkäufe sind auch nicht zu 100 Prozent Bio.

Ökoroutine: Damit wir tun, was wir für richtig halten

Nach einem Vortrag in Göttingen kam Max auf mich zu und fragte nach weiteren Aufklebern »Verbrennt Geld, macht fett. Spart Geld, verbrennt fett«. Die möchte er gern in seinem Bekanntenkreis verteilen. Beim Gespräch erfuhr ich, dass Max schon seit einem Jahr nicht mehr mit dem Auto zur Arbeit fährt. Seine Werkstatt liegt in der Stadt, also ideal für die Kundschaft – aber schlecht gelegen für ihn. Denn er wohnt mit seiner Familie eher in Stadtrandlage.

Mit dem Fahrrad zur Arbeit, »also erst waren das nur so Versuchsfahrten«, so Max. Bewegung sei schließlich wichtig. Doch dann habe er schnell festgestellt, dass die Fahrtzeit mit dem Rad in der Regel kürzer ist als mit dem Auto

Mehr Bewegung ist gut für Gesundheit und Wohlbefinden. Dann auch noch schneller. Das sind gewichtige Argumente für das Zweirad. Der Wartungsbedarf im Vergleich zum Pkw lächerlich gering und für den Schrauber Max ein Kinderspiel.

Inzwischen hat er sich zusammen mit seiner Frau Moni ein tolles Fahrrad gekauft und zusätzlich ein Transport Fahrrad. Ein sogenanntes Bullitt-Rad, um genau zu sein. Mit einer Kiste vorne. Die Kinder können darin sitzen und gleichzeitig kann Moni auch Einkäufe damit transportieren. Das Auto benutzen Max und Moni nur noch selten, obwohl sie im verkehrstechnischen Sinne ungünstig wohnen.

Es gibt also Menschen, die bereit sind ihr Fortbewegungsmittel zu wechseln, selbst in solchen Bereichen, wo es nicht naheliegend erscheint. Also ehrlich gesagt, von einem Kfz-Schrauber würde ich am wenigsten erwarten, dass er aufs Fahrrad umsteigt. Umso wichtiger ist es daher, dass wir für diese grundsätzlich bereiten Menschen solche Strukturen schaffen, dass Radeln auch Spaß macht.

Ich spreche hier also zum Beispiel von Radschnellwegen, die gut markiert sind und breit genug zum Überholen. Radwege, auf denen sich Max und Moni sicher und wertgeschätzt fühlen. Letztlich geht es dabei auch um eine neue Aufteilung des Verkehrsraums zugunsten von Radfahrern und Fußgängern.

Denn besonders sichere und breite Radwege – sogenannte »Protected Bike Lanes« –  lassen sich oft nur einrichten, indem man bei den Flächen für Autos etwas abzwackt. Das kann dann schon mal, wie jetzt in Osnabrück beschlossen wurde – einen Parkstreifen kosten, in manchen Fällen sogar eine Fahrspur für Kraftfahrzeuge.

Kürzlich erreichte mich folgende Nachricht:

Guten Morgen Michael!
Ich brauche einen Rat oder Tipp in Sachen Klimaschutz im Umgang mit fragwürdigen Entscheidungen ansonsten sympathischer Menschen.
Mein bester Freund hat sich gestern einen Neuwagen-Kleinwagen-SUV (VW T-Cross) gekauft. Natürlich ist er eigentlich nicht »so einer«...
Naja - was soll man da machen. Ich frage mich wirklich, wie und ob ich das anspreche. (Das liegt natürlich auch daran, dass mein Freund, glaube ich, beim Thema Autokauf nicht kritikfähig ist...)
Wie gehst du damit um? Für Euch ist es ja wahrscheinlich genau so unbegreiflich, wie man überhaupt ein Auto haben kann. Bist du so locker und kannst (auch bei deinen besten Freunden) gut damit leben??
Liebe Grüße
Peter Paul

Meine Antwort:

Moin! Tja, also so ganz 100% kann ich das natürlich nicht trennen. Aber insgesamt ist mein näheres Umfeld schon deutlich ambitionierter als der Durchschnitt. Gleichwohl fliegen die meisten regelmäßig, finden Biofleisch zu teuer... usw. Und dafür gibt es dann die tollsten Begründungen. Der SUV z.B. wird benötigt, weil 2 x im Jahr der Waldweg zum Ferienhaus befahren wird, der Pferdeanhänger, der Wohnwagen. Das ging zwar auch alles ohne SUV, aber darüber zu diskutieren....

Zarte Andeutungen sind durchaus möglich, aber am besten indem man über das eigene Verhalten spricht. Das Verhalten anderer, bzw. deren Kaufentscheidungen zu bewerten macht nur schlechte Stimmung.

Und bringt nichts!

Deswegen plädiere ich für das Konzept der Ökoroutine: Verhältnisse ändern, statt Verhalten.

Für diesen Ansatz suche ich Zustimmung. Und erhalte sie auch von SUV Fahrern. Das heißt etwa: steigende Standards lassen das Fahrzeuggewicht schrittweisen schrumpfen....Wenn nicht das persönliche Verhalten zur Disposition stehen, sondern die Rahmenbedingungen insgesamt, sind die Menschen durchaus vernünftig.

Selbst im Inland vielfliegende Geschäftsleute begrüßen meinen Vorschlag, die Starts- und Landungen auf Flughäfen zu limitieren.
Mein Rat also: Sprich mit den Menschen darüber, wie wir die Verhältnisse ändern können. An solchen konkreten Beispielen lässt sich zeigen, warum Standards und Limits sinnvoll sind,  und keine Einschränkung der Freiheit. Wenn dann in der Politik darüber diskutiert wird, dann wäre es gut, wenn die Freunde die neuen Standards mittragen.

Und: fordere Deine Freunde auf, sich zu engagieren. Besetzt einen Parkplatz am ParkIngDay, radelt mit der CriticalMass oder nimm sie mit zur Demo »Wir haben es satt!«.

Aber das wäre wieder eine Verhaltensänderung....

Herzlichst
Michael

Bundeslandwirtschaftsminister Christian Schmidt (CSU) stellte gestern den Ernährungsreport 2018 in Berlin vor. Laut Umfrage wären mehr als 90 Prozent der Deutschen bereit, für artgerechte Tierhaltung auch mehr zu bezahlen. Bis zu zwölf Euro für ein Kilo Fleisch würden nach eigenen Angaben 16 Prozent hinlegen, bis zu 15 Euro 52 und noch mehr 29 Prozent. Zum Vergleich: Ein Kilo Rinder-Biogulasch von Aldi kostet aktuell 11,48 Euro.

Doch die Menschen tun nicht, was sie sagen. In der Realität greifen nur wenige Prozent zur ethisch vertretbaren Ware. Die Forderung des Ministers: Man sollte ein Schulfach »Ernährung« einführen. Das darf man getrost als Ohnmachtserklärung interpretieren. Was sollen die Schulen nicht alles unterrichten, jeder Verband hat da seine spezifischen Forderungen. Digitalisierung ist jetzt immer dabei, aber auch der Umgang mit Finanzprodukten soll unterrichtet werden und sogar Glück wird als Schulfach gefordert. Parallel beklagen sich Unternehmen und Universitäten über die schlecht ausgebildeten Abiturienten. Die Kenntnisse in den Grundfächern seien zu schwach ausgebildet. Mehr Tiefgang und mehr Breite, beides zugleich ist wohl kaum möglich.

Ebenso schwach wirkt die Forderung mancher Kommentatoren nach einer besseren Kennzeichnung der Produkte. Die Konsumenten entscheiden sich nicht deshalb für das billige Fleisch, weil sie so wenig über Bio und artgerechte Tierhaltung wissen. Es wird wohl kaum jemanden geben, an dem die martialischen Bilder aus Industrieställen und die Berichte über das Leid in der Schlachtung vorbeigegangen sind. Doch wir verdrängen die Tatsachen. Billigfleisch ist Routine, auch bei Topverdienern, Ausnahmen bestätigen die Regel. Auf dem 800 Euro Grill liegen Dumpingbratwürste – für 99 Cent im Dreierpack. Das wird schon okay sein, sonst würde der Staat es nicht zulassen.

Die Wahrheit ist wohl eher, dass die Landwirtschaftspolitiker nicht den Mut haben, sich dem Bauernverband und der Agrarindustrie entgegenzustemmen. Was hätten sie denn zu befürchten, wenn sie die Standards etwa für Schweinehaltung schrittweise anheben würden und dafür auf EU-Ebene werben? Es wird doch keiner glauben, dass in Berlin Abertausende auf die Straße gehen und für billiges Fleisch demonstrieren. Nein, am 20. Januar 2018 werden, wie jedes Jahr zur Grünen Woche, wieder mindestens 20 000 Menschen in Berlin demonstrieren und rufen: »Wir haben es satt!«

Die Realität ist, dass sich Standards etwa in der Hühnerhaltung deutlich verbessert haben. Die Auslauffläche ist inzwischen doppelt so groß. Bei den Konsumenten blieb das meistens unbemerkt. Das Produkt an der Ladentheke hat sich  gewandelt, nicht die Mentalität der Kunden. Mit andere Worten: Die Verhältnisse haben sich verändert, nicht das Verhalten. So würde Öko zur Routine. Gefragt sind mutige Politiker und Menschen, die bessere Standards für alle einfordern, statt lediglich mehr Bildung oder besser Informationen zu fordern.

Vermutlich gibt es dafür mehr Rückhalt als viele denken: Erst vor Kurzem erklärt Philipp Skorning, Chefeinkäufer bei Aldi Süd, er würde höhere Standards, am besten EU-weit, begrüßen. Über die nächsten 20 Jahre könnten wir zu 100 Prozent auf Biolandwirtschaft umstellen. Das wäre das Ende der Zweiklassengesellschaft am Mittagstisch. Dafür lohnt es sich auch, mal an einer Demo in Berlin teilzunehmen.

In Kiel ist es gar nicht mehr so leicht, frischen Fisch zu bekommen. Früher war das Fischbrötchen aus regionaler Produktion eine Selbstverständlichkeit. Überhaupt sicherte der Fischfang vielen Menschen ein Auskommen. Kiel war einmal ein Zentrum des Fischfangs und –handels. Die alten Zeiten werden wohl nicht zurückkommen. Doch können die Wirtschaftsförderer zumindest etwas gegensteuern und den regionalen Vertrieb stärken?

Direktvermarktung ist profitabel: Verkaufen die verblieben Kieler Fischer ihren Fang an den Großhandeln in Holland, können sie mit einem Preis von durchschnittlich 1,50 Euro rechnen. Beim Direktverkauf bekommen sie fünf Euro das Kilo. Damit das klappt haben die Kieler ein Portal namens »Fisch vom Kutter« aufgebaut. Über die 2009 ins Leben gerufene Homepage können Interessierte sehen, wann und wo beteiligte Fischer in den Hafen einlaufen.

Die Wirtschaftsförderer in unseren Städten sollten solche Initiativen zur Stärkung der regionalen Wirtschaft nicht nur wohlwollend zur Kenntnis nehmen, sondern auch aktiv unterstützen, wenn nicht gar aufbauen. Solche Strategien sind wichtig, sagt das Kapitel »Wirtschaftsförderung 4.0« der Ökoroutine.

Wenn ich an einer Podiumsdiskussion teilnehme, warte ich schon darauf. Nach einer Zeit kommt er dann, der Spruch: »Es muss halt auch jeder bei sich selbst anfangen!« Mit der gleichen Intention sagte vor einigen Wochen mein Nachbar auf dem Podium: »Die Verkehrswende muss in den Köpfen stattfinden«.

Wäre ich Lobbyist von VW, dann würde ich mich mir genau diesen Spruch einfallen lassen. Etwas besseres kann den Autbauern doch gar nicht passieren. Die Konsumenten sind Schuld an der Globalen Erwärmung. Sie verantworten auch die Stickoxid- und Feinstaubemissionen in den Städten. Der Konsument verlärmt die Städte.

Das Konzept der Ökoroutine beginnt nicht in den Köpfen, sondern bei den Strukturen. Genauer den Infrastrukturen. Etwa Radschnellwege, Busspuren und Parkplatzrückbau. Aufgeweckten Verkehrswissenschaftlern ist das schon seit vielen Jahren klar. Sie sprechen von »Push and Pull«, schieben und ziehen. Parken teurer machen, Busfahren günstiger. Zum Beispiel. So wird Öko zur Routine.

Warum dann immer wieder das Mantra vom Konsumenten, der doch alles in der Hand hat? Weil es für die Produzenten unfassbar bequem ist. Sie können an ihren Geschäftsmodellen festhalten und müssen sich nur um maximalen Gewinn kümmern. Die Verantwortung obliegt ja dem Konsumenten. Daran haben auch die CSR-Berichte nichts geändert.

Ja, es ist richtig, die Unternehmen können nur produzieren, was die Menschen auch konsumieren. Der Kunde ist König. Aber nur theoretisch. In der Praxis ist der Einzelne schwach. Wir sind auf der Suche nach Anerkennung und Liebe. Und leider ist es Standard geworden, Anerkennung mit Hilfe von materiellen Gütern zu suchen. Nichts anderes steckt hinter der Protzerei mit ultraschweren Kraftwagen.

Und eben, weil die Menschen nicht tun, was sie für richtig halten, sind wir angewiesen auf strukturelle Veränderungen sowie Standards und Limits, die für alle gelten. Die systemische Transformation befreit den Einzelnen aus der Ohnmacht. Über 80 Prozent der Bundesbürger wünschen sich weniger Autos in der Stadt. Das wird jedoch nicht in den Köpfen gelingen.

11. Oktober 2017: Frau Maischberger möchte über Wetter und Klima diskutieren. Sie fragt: Nehmen die Wetterextreme tatsächlich zu? Sind sie eine Folge des Klimawandels? Hat die Politik trotz aufwändiger Klimaabkommen versagt? Muss der Staat bei unserem Konsum radikaler eingreifen, beispielsweise SUVs und Flugreisen mit drastischen Steuererhöhungen belegen? Eingeladen sind Jörg Kachelmann, Dorothee Bär (CSU), Bärbel Höhn (Grüne), Hans Joachim Schellnhuber und Alex Reichmuth.

Letzterer, Journalist und Klimaskeptiker, warnt vorm Pariser Klimaabkommen: »Die Umsetzung hätte katastrophale Folgen für die Menschheit. Hunger und der Zusammenbruch der Energieversorgung wären die Konsequenz.« Reichmuth ist ein Verschwörungstheoretiker.  In der Sendung  vergleicht er den Internationalen Klimarat mit den Zeugen Jehovas und verdrängt die Fakten. So etwas ist normal.

Aber ist es angemessen, dass der öffentlich Rechtliche Sender ARD solche Leute einlädt? Der Wettfrosch Kachelmann redet über Stürme und sagt selbst, Experte für Klima sei der Herr Professor Schellnhuber. Hat ernsthaft jemand erwartet, dass der Klimaskeptiker die Debatte mit substantiellen Argumenten bereichert? Wohl eher wollte man etwas mehr »Würze« in die Debatte bringen. Dabei sind die Konflikte über politische Maßnahmen schon groß genug.

Bärbel Höhn weist darauf hin, dass die Kritiker sich ja gerne in den wissenschaftlichen Diskussionsprozess einbringen könnten. Aber genau das vermieden diese. Stattdessen werden Verschwörungstheoretiker in populäre Talkshows eingeladen, um dort ihre wirrten Thesen darzustellen. Das ist keine objektive Berichterstattung, sondern Zeitverschwendung. Kostbare Zeit, die man für die Diskussion über Lösungskonzepte bräuchte.

Was mich in Leipzig gleich bei Ankunft beeindruckt hat, war die Bahnhofshalle. Ich erinnere mich noch gut an die gewaltige Baustelle in den 1990er Jahren. In der riesigen Baugrube sahen die Bagger richtig klein aus. Diesmal bin ich erstmals durch die Passage gezogen, auch in Erinnerung an den seinerzeitigen Umbau. Zu meiner Überraschung hatte rund die Hälfte aller Geschäfte geschlossen. Viele Inhaber haben offenbar die Erfahrung gemacht, dass sich die Öffnung am Sonntag nicht rechnet, obwohl gerade an diesem Tag Hochbetrieb im Bahnhof herrscht.

Dieses Beispiel zeigt doch ganz klar, dass der verkaufsoffene Sonntag in seiner radikal liberalisierten Version nicht tragfähig wäre. Er funktioniert nur, weil die Tage begrenzt sind. Die gesetzliche Vorgabe schafft Exklusivität. Im Sinne der Beschäftigten könnte man den Konsumsonntag auch gleich wieder ganz abschaffen. Niemand würde benachteiligt. Etabliert hat sich die Kaufanimation nur durch die gegenseitige Konkurrenz der Städte untereinander. Der Druck durch den Onlinehandel erscheint eher als Stützargument. Die bundesweiten Ketten habe darauf gedrungen, in der Hoffnung, die Menschen würden auf diesem Wege noch etwas mehr Geld für neue Klamotten und andere Dinge ausgeben, die sie nicht wirklich benötigen. Es gedeiht viel mehr die Motivation, alte aber noch erhalten Kleidung, Elektrogeräte oder Möbel vorzeitig zu entsorgen.

Insofern mag die Rechnung, dass Konsumsonntage die Umsätze der Geschäfte steigern, zumindest ein Stück weit aufgegangen sein – für die großen Filialisten. Kleine, lokale Geschäfte geraten durch die geweiteten Öffnungszeiten an ihre Kapazitätsgrenzen und werden schlimmstenfalls verdrängt. Viele reagieren durch eigene, kürzere Öffnungszeiten. Und so kommt es vor, dass manche Geschäfte bereits um 18:30 geschlossen haben, andere um 19:30 usw. Das ist zwar unheimlich liberal im Sinne des Einzelhandels. Für den Kunden ist es eher enttäuschend, wenn er beim anvisierte Händler vor geschlossenen Türen steht.

Einheitliche Öffnungszeiten sind daher effizient und effektiv. Effizient im Sinne von Quantität, weil die Regel zu einem optimierten Einsatz von Personal und Betriebskosten führt. Und effektiv, gedacht als Qualität, da sich flanierende Konsumenten in der Gewissheit wiegen können, dass alle Läden geöffnet sind und die Arbeitszeiten menschenfreundlicher wären. Zugleich würde etwas mehr Öko zur Routine werden. Denn alles, was den Konsumrausch einhegt, nützt den zukünftigen Generationen.

Es ist nun schon fast zehn Jahre her, da oblag mir die Koordination des Buchprojektes »Zukunftsfähiges Deutschland«. Es sollte die Nachfolge der 1996 legendär gewordenen Studie antreten. Sie hatte den gleichen Titel und der Spiegel bezeichnete das Buch als »Bibel der Umweltbewegung«. Die Projektleitung oblag seinerzeit dem großartigen Autor und Redner Wolfgang Sachs. Von ihm habe ich im Laufe des Projektes viel gelernt und ich bin Wolfgang bis heute dankbar dafür.

Natürlich waren wir nicht immer einer Meinung. Doch besonders bei der Konzeption und Umsetzung eines großen Buchprojektes, hatte Wolfgang einfach wesentlich mehr Erfahrung und auch aufgrund seiner Exzellenz das letzte Wort. Und so kam es auch, dass meine kleine Geschichte über die Potenziale des Handrasenmähers gestrichen wurde. Das sei nun doch zu abwegig, wenn nicht gar abschreckend. Der Titel meines Kapitels lautete »Achtsam leben«. Wer nachlesen möchte, die Studie ist immer noch zu haben.

Kürzlich habe ich jetzt gelesen, wie ein Autor über das Rasenmähen mit Muskelkraft sprach. Ich konnte mir zwar kaum vorstellen, dass er sich tatsächlich solchermaßen befleißigt und mit einen Spindelmäher seinen Rasen kürzt. Aber mir kam freilich sogleich wieder meine Geschichte in den Sinn. Und auch fiel mir ein, dass ich dazu mal ein Vorführvideo gedreht habe. Über einige Jahre habe ich diesen Kurzfilm gelegentlich bei Vorträgen gezeigt. Zum einen, weil das die Leute zum Lachen bringt. Zum anderen, sollte deutlich werden: Die Zuhörer haben jemanden vor sich, der tut, was er sagt.

Der Dieselskandal und die Tatsache, dass die Emissionen der Autos weit höher sind als bisher proklamiert, haben nicht nur die Autoindustrie unter Druck gesetzt. Auch die Politiker in den Stadträten sowie Landes- und Bundesparlamenten sollen nun Antworten liefern. Die Anforderungen und Ziele sind klar, nur nicht die Maßnahmen, mit denen sie erreicht werden können.

Die Politiker sehen sich damit konfrontiert, dass fast alle Wähler ein Auto besitzen. Und diese Wähler leben meist in einer persönlichen Rollenschizophrenie: Als Stadtbewohner verlangen Sie, dass endlich etwas gegen Lärm und Schadstoffe unternommen wird. Als Autofahrer werden sie stinksauer, wenn die Fahrt zur Arbeit durch eine Tempo 30 Zone verlangsamt würde.

Politiker reagieren darauf mit ebenso widersprüchlichen Postulaten. Sie möchten den Eindruck erwecken, man werde das Problem jetzt richtig anpacken und rasch Maßnahmen gegen Lärm und krankmachende Luft in den Städten umsetzen. Aber zugleich lehnen viele Entscheidungsträger und die Anhänger einer autofreundlichen Politik jedwede Einschränkung für den Autoverkehr ab. Doch diese radikale Abwehrhaltung wird maskiert, durch geschickte Verwendung von politischen Symbolbegriffen.

Sehr beliebt sind zum Beispiel Formulierungen, in denen es heißt, man wolle ideologiefrei über Verkehrsplanung diskutieren. Dieser Begriff hat Konjunktur und wird in vielen Städten von Autofreunden verwendet. Wer sich für Maßnahmen ausspricht, die dem Autoverkehr Restriktionen auferlegen und sich damit für mehr Grün und weniger Lärm verwendet ist ein Ideologe. Die Gegner von Fahrverboten sind hingegen vernünftig und undogmatisch.

Das ist ein ziemlich cleverer Formulierungstrick. Auto, Rad und Bus müssten zudem gleichberechtigt sein. Beide Begriffe, ideologiefrei und gleichberechtigt, werden auch im Koalitionsvertrag der neuen NRW-Regierung verwendet.

Ist also ein Ideologe, wer sich stark macht für Radler, Fußgänger und Nahverkehr? Politisch korrekt ist dieser Vorwurf kaum. Über 40 Jahre haben Politik und Verwaltung das Leitbild der autogerechten Stadt verfolgt. Viele Planer tun es noch bis heute. Ist diese über Jahrzehnte währende und bis heute allgegenwärtige Straßenbaupolitik »ideologiefrei«? Sie steht für Enteignung, Lärmzunahme und landschaftliche Zerschneidung. Das Leitbild einer menschengerechten Stadt will genau das Gegenteil. Es ist innovativ, visionär und verantwortungsvoll gegenüber unseren Enkeln.

Ebenso irreführend ist die Formulierung, man wolle die verschiedenen Verkehrsträger »gleichberechtigt« behandeln. Maßnahmen zur Förderung von Rad und Bus sind gut, solange sie den MIV nicht einschränken. Mehr Platz für Radler und Fußgänger ist also eine Benachteiligung und damit nicht gerecht. Da drängt sich die Gegenfrage auf: Ist es denn gerecht, dass zwei Drittel der Verkehrsfläche ausschließlich von Autos genutzt wird. Ist es fair, dass ein Wagen soviel Platz verbraucht wie sechs Fahrräder und acht Fußgänger? Und wie gerecht sind die Lärm- und Schadstoffbelastungen der Kraftwagen in unseren Städten verteilt zwischen armen und reichen Menschen? Ist es hinnehmbar, das täglich ein Radfahrer im Straßenverkehr getötet wird?

Es ist in einer Demokratie legitim, Verkehrspolitik durch die Windschutzscheibe zu betrachten. Es ist jedoch ziemlich unverfroren, das als gerecht und ideologiefrei zu bezeichnen.

Bei allem Getöse um Stickoxide und Dieselbetrug kommt eine ebenso bedenkliche Entwicklung viel zu kurz: Der Straßenverkehr ist in den vergangenen 30 Jahren in deutschen Städten um zwei bis drei Dezibel lauter geworden. Das ist eine Zunahme von bis zu 25 Prozent. Warum wird darüber nur in Fachgremien diskutiert? Schließlich werden die Zustände immer beklagenswerter, statt besser. Ganz einfach, es handelt sich um eine schleichende Katastrophe. Und jeder Autofahrer trägt daran eine Mitschuld. Wer möchte das schon gerne in der Zeitung lesen? Da ist es angenehmer, über Flüsterasphalt, Lärmschutzwände und Motorentechnik zu palavern. Das Problem wird sozusagen auf die Technik, die Ingenieure und Planer geschoben. Wir haben es mit einer kollektiven Verantwortungslosigkeit zu tun.

Lärm ist eine extreme Belastung für die Gesundheit. Wer es sich leisten kann, wohnt ruhig. Häuser an stark befahrenden Straßen sind billig zu haben. Menschen mit geringem Einkommen wohnen vergleichsweise laut. Dadurch verlieren in Deutschland Immobilien an Wert. Die kalte Enteignung von Immobilienwerten durch Straßenlärm nimmt seit Jahrzehnten zu und ist allgegenwärtig.

Der Wert eines Mehrfamilienhauses kann sich an einer stark befahrenden Straße halbieren gegenüber Häusern in ruhiger Wohnlage.  Die Mietmindereinnahmen belaufen sich auf schätzungsweise sieben Milliarden Euro im Jahr.  Wo bleibt die Aufregung über diesen Skandal? Stattdessen tobt die Debatte um Dieselfahrverbote. Sie werden als »kalte Enteignung« bezeichnet, so als ob die Eigentümer ihren Wagen verschrotten könnten. Dabei gilt die Vorgabe ja nur für die Innenstadt. Jeder Dieselfahrer kann also vom weit entfernt gelegenen Umland bis nah an die City fahren und dann in Bus und Bahn umsteigen.

Warum beschweren sich Lobbyorganisationen wie »Haus und Grund« nicht über die massive Entwertung der Lärm-Immobilien? Vielleicht, weil die Lobbyisten und Hauseigentümer selbst täglich am Steuer sitzen. So weit kann man das nachvollziehen.

Doch wäre es nicht eine attraktive Strategie, jetzt mal ganz aus Sicht der zumeist wohlhabenden Eigentümer, sich massiv für einen Rückgang des Autoverkehrs in Städten einzusetzen? Auf allen Ebenen über zig Kanäle, so wie Lobbyisten das so machen? Woran hakt es? Schließlich weiß jeder Makler, dass bei der Standortwahl vor allem drei Kriterien zählen: Lage, Lage und Lage. Vielleicht haben die Besitzenden nur noch nicht erkannt, dass sie finanziell profitieren, wenn der Straßenlärm abnimmt. Womöglich ist auch nur wenigen klar, dass die Lärmschutzdebatte über Flüsterasphalt & Co wohlfeil ist, solange die Planer das Problem nicht bei der Ursache anpacken.

Genauso wie Häuser durch zunehmenden Straßenverkehr an Wert verloren haben, werden sie an Wert gewinnen, wenn er abnimmt. Wenn es gelingt, dass die Pendler zunehmend auf Rad, Bahn und Bus umsteigen, werden Immobilieneigentümer unmittelbar profitieren. Dasselbe gilt, wenn die Einkaufstouristen verstärkt Park & Ride-Systeme nutzen. Auch das autonome Fahrzeug birgt enorme Gewinnpotenziale für Hauseigentümer, wenn wir die neue Technik clever nutzen. Wenn es gut läuft, nimmt der Straßenlärm dramatisch ab. Wenn es dumm läuft, bleibt alles beim Alten (siehe Autonomes Fahren).

Es wäre mithin naheliegend, dass die Verbände der Immobilienwirtschaft sich für die Strategie der Ökoroutine einsetzen: Strukturen ändern, statt Menschen! Wie wir wissen, sind generelle Appelle an die Vernunft von Autofahrern absolut wirkungslos. Wenn man die Stadt jedoch mit Bahn und Rad deutlich schneller und womöglich auch günstiger erreicht, steigen die Menschen um. Das geht ganz ohne Moral.

Genau genommen müsste die Immobilienwirtschaft nur einfordern, was die Bundesregierung schon 2009 beschlossen hat: Die Umsetzung des Nationalen Verkehrslärmschutzpaketes. Demzufolge soll Straßenlärm bis 2020 um 30 Prozent abnehmen. Zu schaffen ist das nur mit weniger Autofahrten in der Stadt.

Übrigens, eine Maßnahme, die sofort eine dramatische Lärmschutzwirkung entfalten würde und quasi nichts kostet, ist Tempo 30. Würde diese moderate Geschwindigkeit in unseren Städte zur Regel, wäre das Leben auch an stark befahrenen Straßen deutlich erträglicher. Bisher ist das leider nicht erlaubt. An den verlärmten Hauptstraßen dürfen die Kommunalpolitiker kein Tempolimit verhängen. Dafür müsste man die Straßenverkehrsordnung ändern. Mehr dazu findet sich in der Ökoroutine.

Digitalisierung, autonomes Fahren, Elektroantrieb: Die anstehenden technischen Innovationen können Verkehrsflüsse und Mobilitätsverhalten revolutionieren. Ob die neue Welt dem Klimaschutz und zukünftigen Generationen dient, hängt von der bereitgestellten Infrastruktur ab. Was damit gemeint ist und welche Rolle dabei die Ökoroutine spielt, möchte ich am Zukunftsthema »Autonomes Fahren« erläutern.

Er ist schon faszinierend: Mit dem Smartphone bestellt sich Peter einen Wagen. Es gehört nicht ihm persönlich, sondern den Stadtwerken, genauer den Verkehrsbetrieben. Innerhalb von 15 Minuten steht der Wagen vor der Tür, ungefähr so groß wie ein Smart. Eben weil es so schnell geht, lohnt sich für Peter nicht mehr, einen eigenen Wagen zu unterhalten. In einer Gemeinde mit rund 5000 Einwohnern sind einige Dutzend verfügbar. Das autonome Fahrzeug bringt Peter zum nächsten Bahnhof, auf dem Weg dorthin steigt ein weiterer Fahrgast zu. Vom Bahnhof geht es dann rasch in die City.

Regionen, in denen keine Bahnlinie verfügbar ist, haben Schnellbuslinien. Diese führen nicht über die Dörfer, von dort werden die Fahrgäste ja mit den autonomen Fahrzeug gebracht, sondern direkt in die Stadt. Es handelt sich um ein sogenanntes Hub-System So kommt man auch vom Land recht schnell in die Stadt zum Shoppen.

Selbstfahrende Autos können zudem den »Dorf-zu-Dorf-Verkehr« bedienen und etwaige Mitfahrsysteme übernehmen. Für solche Verbindungen gibt es kaum Bus- oder Bahnverbindungen. Das eigene Auto würde schrittweise überflüssig. Es wäre leicht möglich, dass im Jahr 2035 nur noch halb viele Autos auf den Straßen stehen. Die Potenziale des autonomen Fahrens sind faszinierend. So weit die Vision.

Denkbar wäre aber auch ein Horrorszenario: Alles bleibt beim Alten. Die Menschen nutzen zwar selbstfahrende Autos, aber jeder sein eigenes. Alle haben ihren Wagen vor der Haustür und lassen sich von der Maschine in die City bringen. Einparken muss Peter dann nicht mehr. Wie praktisch! Und wenn Schwiegermutter anruft, ihr seien die Eier ausgegangen, dann lässt er sie eben mit dem Wagen vorbeibringen. Der kennt ja den Weg und findet auch allein zurück. Die Straßen wären dann noch mehr verstopft, als schon heute.

Es bleibt also dabei, unsere Routinen ändern sich nicht von allein. Wenn sich jedoch die Strukturen ändern, dann wandeln sich auch unsere Mobilitätsgewohnheiten. In der Ökoroutine finden sich dafür viele Vorschläge. Sie zeigen zum Beispiel, wie sich die Erreichbarkeit der Städte für Radler und mit dem Nahverkehr verbessern lässt, etwa indem Pkw-Spuren zu Busspuren weiterentwickelt werden. Auch der Rückbau von Parkplätzen ist ein Treiber für den Wandel. »Push and Pull« nennen das die Verkehrswissenschaftler, »schieben und ziehen«. Ein ganz alter Hut. Wir müssen nur endlich damit anfangen. Dann kann das autonome Fahrzeug unser Mobilitätsverhalten positiv wandeln.

Es ist kein Geheimnis, dass sich die Parteien von Konzernen beeinflussen lassen. Doch das Ausmaß und die Gewichtung der Einflussnahme ist erschreckend. Wie die Tagesschau berichtet, bekam die CDU 1,9 Millionen Euro, die FDP 1,5 Millionen Euro. Und das, obwohl die Liberalen seit 2013 gar nicht mehr im Bundestag vertreten sind. Die FDP erhielt damit achtmal so viele Großspenden wie SPD und Grüne zusammen. Letztere verbuchten jeweils nur eine einzige Einzahlung von 100 000 Euro. Ganz eindeutig haben also zwei Parteien deutlich bessere Möglichkeiten, die Wählermeinung zu manipulieren. Ob durch Plakate oder Agenturen, die via Facebook Stimmung machen.

Gewiss, im Vergleich zu den USA sind diese Summen Kleingeld. Doch sind Parteienspenden in einer ordentlichen Demokratie akzeptabel? Es gibt viele Kommunalwahlkämpfe, da macht sich das Ungleichgewicht bei den Spenden massiv bemerkbar. Da wird beispielsweise einen Tag vor der Wahl noch eine Großanzeige in der Tageszeitung gedruckt. Wenn man dieses finanzielle Machtungleichgewicht betrachtet, wundert es nicht, dass viele Bürgerinnen und Bürger denken, dass sich die Politiker vor Unternehmen und Konzernen zum Teppich machen.

Der Eindruck, Politik sei bestechlich, lässt sich ganz leicht ausräumen: In der Ökroroutine mache ich den Vorschlag, dass die Parteien ihre Spenden in einen Fond einzahlen (S. 355). Dieser wird dann nach Proporz aufgeteilt. Die Zahl der erreichten Stimmen legt den Schlüssen fest, mit dem die Gelder zugeteilt werden. Vielleicht gibt es auch einen besseren Modus. Und klar, das wäre ein radikaler Schnitt. Aber genau das braucht es, um das Wählervertrauen in die Politik zurückzugewinnen.